Дело № 10-50/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

. 

11 августа 2017 года г. Щелково 

Судья апелляционной инстанции Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А., при подготовке к назначению судебного заседания апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 и ее адвоката Львова В.В., частного обвинителя ФИО2 и ее адвоката Львова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО3 по предъявленному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, 

ФИО4 по предъявленному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 10 июля 2017 года ФИО3 по предъявленному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, 

ФИО4 по предъявленному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО1 и ее адвокатом Львовым В.В., частным обвинителем ФИО2 и ее адвокатом Львовым В.В. 

принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, поскольку он постановлен с нарушением норм закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 с апелляционными жалобами поступило в Щелковский городской суд для апелляционного рассмотрения. 

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из смысла положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, а также п. п. 1 и 3 "с" ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного ( оправданного ) в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.Обязательность участия оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обусловлено его ходатайством об участии в судебном заседании или решением суда о необходимости участия такого лица; обязательность участия частного обвинителя либо его законного представителя только при наличии от них жалобы.

Таким образом, обуславливая обязательность участия указанных выше лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд первой инстанции обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, по данному делу не выполнены.

В материалах уголовного дела имеются расписки оправданных ФИО6 и ФИО4 о том, что они получила копию приговора мирового судьи 10 июля 2017 года и разъяснении им права на приглашение защитника в суд апелляционной инстанции ( л.д. 283-284, 286). Иных данных, а именно о том, желают ли оправданные участвовать в суде апелляционной инстанции, материалы дела, не содержат. 

Лишение оправданных возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 389.11 УПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а именно необходимо отобрать у оправданных расписку (ходатайство) о их желании ( не желании ) участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции со всеми поданными по делу апелляционными жалобами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья : С.А. Жарикова