Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-649/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении 

Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (МУП «КТС Новокузнецкого района»), №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе главного специалиста эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «КТС Новокузнецкого района» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист эксперт территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что за качество тепловой энергии в данном случае ответственность несет МУП «КТС Новокузнецкого района», которым не приняты меры по сохранению поставляемого ресурса (горячей воды).

В возражениях на жалобу защитник МУП «КТС Новокузнецкого района» ФИО3, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения специалистов-экспертов территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника МУП «КТС Новокузнецкого района» ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «КТС Новокузнецкого района» судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ч.2 ст. 19 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при проверке обращения гр. ФИО6, проживающего по указанному адресу в 

<

адрес>, проведены измерения температуры горячей воды на вводе в жилой дом (в тепловом узле). Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно температура горячей воды в тепловом узле подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент измерения составила 48,3 градуса Цельсия при норме не ниже 60 градусов Цельсия. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив все представленные доказательства, в том числе приведенные в жалобе, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, содержащих фактические данные, бесспорно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что именно МУП «КТС Новокузнецкого района» было допущено нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вместе с тем, следует отметить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются, в том числе, протокол об административном правонарушении и заключение эксперта, которые должны быть получены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события совершенного МУП «КТС Новокузнецкого района» административного правонарушения, установленного должностным лицом, не указано в чем выразилось нарушение данным юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, дата и время совершения административного правонарушения. В нем приводится только ссылка на протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в чью компетенцию вопросы правовой квалификации действий юридического лица, не входят. Кроме того, из протокола следует, что измерения температуры горячей воды производились ДД.ММ.ГГГГ, однако кем они проводились, и каковы их результаты в протоколе не зафиксировано. Таким образом, когда и кем выявлено нарушение МУП «КТС Новокузнецкого района» санитарного законодательства, а также, является ли МУП «КТС Новокузнецкого района» субъектом административного правонарушения из протокола об административном правонарушении установить не возможно.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, так же существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из определения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным документом до его направления на исполнение в экспертное учреждение, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ни потерпевший ознакомлены не были 

<

данные изъяты> Сведения о том, что законному представителю МУП «КТС Новокузнецкого района» и потерпевшему ФИО6 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении отсутствует перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. Более того, из материалов дела усматривается, что отбор проб воды и измерение ее температуры до назначения экспертизы не проводились. В то время как на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии температуры горячей воды требованиям СанПиН. Измерения температуры воды проводились уже непосредственно сотрудниками лаборатории ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, проводившего административное расследование. То есть на дату вынесения определения о назначении экспертизы объект экспертного исследования отсутствовал, пробы воды не отбирались, замеры температуры не производились и в распоряжение эксперта для последующего анализа и проведения лабораторных испытаний с целью ответа на поставленные в определении вопросы не предоставлялись.

Указанные обстоятельства, делают не возможными использование в качестве доказательства по делу полученное с нарушением требований процессуального закона экспертного заключения.

Других доказательств нарушения МУП «КТС Новокузнецкого района» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению должностным лицом, проводившим административное расследование, не представлено.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная