№ 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на проезде Раздольный г. Читы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Согласно справки, ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.5, 8.1., 11.3 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии, для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 18.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд установить вину в произошедшем ДТП водителя ФИО4, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> коп. отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в суде установлено, что вина в произошедшем ДТП имеется только у водителя ФИО4, причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП не имеется.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из документов, представленных сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая невозможно, а также определить степень вины каждого из водителей, так как нарушения ПДД имеются в действиях обоих участников ДТП. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, в равных долях. Собственники обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, обратились в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа. Оплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Техэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Второй участник ДТП также обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., перечисленная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, которая составляет 50 % каждого водителя. Кроме того, разница в экспертизах представленных ПАО СК «Росгосстрах» и истцом составляет менее 10 %, в связи с чем, принимать во внимание экспертизу истца нельзя. Расходы на экспертизу удовлетворению не подлежат, так как в ее проведении не было необходимости. Потерпевший, при отсутствии его вины в ДТП имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Экспертом П.В.В.. при проведении экспертизы не была установлена скорость, с которой двигался а/м «

<

данные изъяты>» ранее до начала торможения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле по проезду 

<

адрес> и решил заехать на СТО. Перед поворотом на дорогу, ведущую к СТО, он посмотрел в зеркала, видел, что за ним ехал автомобиль, встречных автомобилей не было. Он включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр. После того, как он почти завершил маневр и почти съехал с дороги, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он начал совершать маневр, автомобиля «

<

данные изъяты>» на дороге не было, за ним ехал автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в данной ситуации имеет место вина обоих водителей, так как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал с превышением скорости и если бы он не начал маневр обгона, ДТП бы не произошло. Водитель а/м «Ниссан Атлас» маневр начал первым, заблаговременно включил сигнал поворота. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 и его представителя ФИО7, показания свидетелей М.Д.А.., Ш.В.А.., эксперта П.В.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на проезде 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением (л.д. ). 

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО3 установлены нарушения п. 10.2 ПДД РФ, в действиях ФИО4 установлены нарушения п.п. 1.5, 2.1, 11.3 ПДД РФ (л.д. ).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения.

Определениями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. ).

В ходе проведения административного расследования по данному делу была проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ), выводами которой установлено, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11, 3 ПДД. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД. Длине следа торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированной на схеме места происшествия, могла предшествовать скорость движения автомобиля не менее 81, 4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» могла быть значительно выше рассчитанной, поскольку в конце следа торможения скорость движения не была погашена до нуля. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», выразившиеся в движении со скоростью (более 80 км/ч), превышающей максимально разрешенную в населенном пункте (60 км/ч), не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД и находились в причинной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», выразившиеся в осуществлении маневра поворота налево, тем самым воспрепятствовав обгону, и создав опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием (л.д. ).

Таким образом из материалов ДТП следует, что в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей. 

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд. 

Определением суда по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД. В условиях места происшествия скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» соответствующая следам торможения составляет порядка 81, 35 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» могла быть выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии израсходованные на деформацию деталей при столкновении. Учесть затраты кинетической энергии из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Ниссан Атлас», с момента выезда последнего за линию дорожной разметки 1.5 как при максимально допустимой скорости 60 км/ч, так и при расчетной скорости 81, 35 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» не соблюдены требования п. 1.5 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…), п. 11.3 ПДД (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). Именно эти действия водителя находятся в причинной связи с возникшим ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» не соблюдены требования п. 10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч). Причинно следственной связи в несоблюдении водителем требований п. 10.2 ПДД и возникшим ДТП экспертом не усматривается, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты>», с момента выезда последнего за линию дорожной разметки 1.5 как при максимально допустимой скорости 60 км/ч, так и при расчетной скорости 81, 35 км/ч. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» первым приступил к выполнению маневра обгона. 

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО4 начал маневр поворота выполнять первым, опровергаются заключением эксперта, показаниями свидетелей М.Д.А. и Ш.В.А.., пояснившими в суде, каждый в отдельности о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал совершать маневр обгона первым, и уже обогнал автомобили, двигающиеся в попутном направлении, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал поворачивать.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде эксперта П.В.В.., установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал с превышением установленной скорости, но даже если бы он двигался со скоростью 60 км/ч возможности избежать столкновение у него не было. Скорость а/м «

<

данные изъяты>» была им определена по условиям опрокидывания, так как в момент поворота он тоже проехал определенное расстояние. По всем проведенным расчетам было установлено, что водитель а/м «

<

данные изъяты>» маневр поворота начал первым, а водитель «

<

данные изъяты>» не убедившись в безопасности своего маневра начал поворачивать. Данный вывод им был сделан на основании тормозного следа а/м «Хонда Фит», который начал экстренное торможение, когда а/м «

<

данные изъяты>» находился на середине проезжей части и попал в поле зрения водителя а/м «

<

данные изъяты>». Скорость, с которой а/м «

<

данные изъяты>» двигался ранее, до начала торможения определить невозможно, кроме того, момент возникновения опасности появился когда а/м «

<

данные изъяты>» попал в поле зрения водителя а/м «

<

данные изъяты>». 

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины ФИО4 и ФИО8 в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. 

Таким образом вышеназванные обстоятельства указывают на наличие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, тогда как вины ФИО8 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не установлено. 

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика и третьего лица ФИО4 не представили.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 п. 22 абз. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выплатного дела установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 повреждением ее автомобиля в ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена выплата в размере 50 % от страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ), исходя из наличия обоюдной вины водителей. 

Размер ущерба, причиненный третьему лицу ФИО4, повреждением принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 была произведена выплата в размере 50 % от страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ), также, исходя из наличия обоюдной вины водителей. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно составленному ООО «

<

данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» в неповрежденном состоянии с учетом комплектации на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Таким образом в данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше средней рыночной стоимости, следовательно, принимается полная гибель автомобиля, рассчитывается величина стоимости годных к реализации остатков, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, учитывая, что вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП не установлено, следовательно, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма). Размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, находится в пределах предельного размер страховой выплаты на одного потерпевшего. 

Доводы представителя ответчика о том, что разница между экспертизой, представленной истцом и экспертным заключением ответчика не превышает 10 %, суд во внимание принять не может, поскольку в экспертном заключении, представленном ответчиком не исследовался вопрос целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоимости годных остатков. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, определялся судом, исходя не из размера восстановительного ремонта, определенного в экспертизах, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.06.2017 года.