Дело № 2-252/2025 (№2-2703/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-001440-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА 1307446 от 03 июня 2024 года,

ответчика - Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП 99795001),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, об обязании снизить процентную ставку по договору потребительского кредита, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» об обязании сохранить процентную ставку по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274, по условиям которого истцу предложены индивидуальные условия потребительского кредита «Рефинансирование автомобильный А16_5000». По условиям настоящего кредита ФИО1 предложена сниженная процентная ставка в случае предоставления автомобиля в залог. Сотрудник банка заверила истца о том, что его автомобиль соответствует критериям, и оформила ФИО1 кредит с пониженной ставкой.

Через некоторое время, истцу пришло сообщение о том, что автомобиль не подходит под залог и процентная ставка увеличивается, при этом дополнительного соглашения с банком об изменении процентной ставки не оформлялось. 

На момент оформления кредита, возраст транспортного средства истца составлял 13 лет и 7 месяцев, и, несмотря на это, банк принял автомобиль в качестве залога.

ФИО1 обратился в офис банка, где ему пояснили, что имеется памятка с содержанием подробных условий предоставления кредита, с которыми истец ознакомлен не был.

С действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки истец не согласен, полагает, что ему недостоверно и не в полном объеме доведена информация по кредиту.

Сложившаяся ситуация причинила ФИО1 нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Почта Банк» сохранить сниженную процентную ставку по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

27 января 2025 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать незаконными действия Акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274; 

обязать Акционерное общество «Почта Банк» снизить процентную ставку по договору по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» до 21,253% годовых; 

обязать Акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 21,253% годовых.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «Почта Банк» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого, истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 2051571,85 руб. с установлением полной стоимости кредита в размере 21,253% годовых. (л.д.13-17).

Процентная ставка – 21,90%, с 1-го по 60-й день, при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка; с 61-го дня при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка и наличия заключенного Договора залога; 26,90%, с 61-го дня, в случае не заключения Договора залога вне зависимости от наличия/отсутствия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка (п. 4 Договора).

Согласно п. 10 Договора, обеспечением исполнения обязательств Клиента по договору потребительского кредита является: залог Транспортного средства.

Предметом залога явилось транспортное средство марки LADA KALINA-111740, 17 июня 2010 года выпуска.

В начале февраля истцу от АО «Почта Банк» поступило СМС-уведомление о несоответствии транспортного средства требованиям, предъявляемым для залогового имущества, и о необходимости предоставления иного транспортного средства в залог, для сохранения первоначальной ставки по кредиту.

Из ответа АО «Почта Банк» на обращение истца, следует, что проверив автомобиль, истец установил, что год выпуска 2010 г., однако согласно условиям, возраст транспортного средства должен быть не более 13 лет (включительно), стоимость автомобиля составила менее 80% от задолженности про кредитному договору, в связи, с чем транспортное средство не могло быть принято в залог для сохранения процентной ставки. (л.д.23)

В связи с не предоставлением иного транспортного средства, предназначенного для обеспечения исполнения по кредитному договору, и в связи с несоблюдением критериев, установленных кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости предоставления заемщиком залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Из части 7.2 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в случае, если по договору потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от соблюдения им условий использования потребительского кредита (займа) на цели полного или частичного исполнения обязательств по другому кредиту (займу) или другим кредитам (займам), и (или) предоставления обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу) по такому договору, и (или) предоставления информации о своем финансовом положении, и (или) получения на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат, полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитывается исходя из платежей, подлежащих уплате заемщиком при соблюдении им условий использования потребительского кредита (займа) на цели полного или частичного исполнения обязательств по другому кредиту (займу) или другим кредитам (займам), и (или) предоставления обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу), и (или) предоставления информации о своем финансовом положении, и (или) получения на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат, если иное не предусмотрено частью 7.3 настоящей статьи. Требования настоящей части не распространяются на потребительские кредиты (займы), указанные в частях 7.1 и 7.4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 9 Закона о потребительском кредите, в случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) или кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, кредитор обязан до заключения таких договоров с заемщиком уведомить его в письменной форме о том, что числовое значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение числовых значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении числовых значений этой переменной величины в будущем.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена обеспечением исполнения обязательств в пользу кредитора, то до заемщика должна быть доведена информация об изменении процентной ставки, как в сторону увеличения, так и уменьшения, кроме этого, заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше обеспечения.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика предоставлением залогового имущества. 

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не указаны требования, предъявляемые к залоговому имуществу, рекомендованные Банком к заключению с ним договора потребительского займа.

При этом, в силу статьи 56,57 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, был ли истец ознакомлен с требованиями Банка, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к залогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие залога, не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что отсутствие у истца обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными действия Акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274. и возложении обязанности на Акционерное общество «Почта Банк» снизить процентную ставку по договору по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 г. №88868274, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» до 21,253% годовых как установленную на день заключения договора.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1,3,7,9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абз.4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора залога вне зависимости от наличия/отсутствия договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению в залог транспортного средства, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки с 61 дня до 26,90% годовых по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки 21,253% годовых действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа). 

Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключение спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора залога, при этом, суд обращает внимание на то, что истцом на дату заключения потребительского кредита (займа) транспортное средство банку было предоставлено. 

При этом, каких-либо доказательств того, что предоставленное истцом для заключения договора залога транспортное средство не соответствовало критериям к его заключению, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были, как и не предоставлены доказательства ознакомления истца с данными критериями. 

На основании изложенного и для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на ответчика Акционерного общества «Почта Банк» обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 21,253% годовых установленных соглашением сторон на дату заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии состатьей 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки исполнения требований истца, объему неисполненного обязательства, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено в силу статьи 56 ГПК российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 апреля 2024 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи искового заявления (15 апреля 2024 г.). 

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» удовлетворены частично.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском. 

Следовательно, ФИО1 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, об обязании снизить процентную ставку по договору потребительского кредита, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 года №88868274.

Обязать Акционерное общество «Почта Банк» снизить процентную ставку по договору по программе «Потребительский кредит» от 09 января 2024 года №88868274, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк» до 21,253% годовых.

Обязать Акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 21,253% годовых.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП 99795001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку по операции от 15 апреля 2024 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП 99795001) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.В. Куликова