Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В., 

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М., 

защитника – адвоката Казанцевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьева С.М. на постановление Советского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, вдовы, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию; по делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения защитника – адвоката Казанцевой Р.М., возражавшей против доводов представления прокурора и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО2, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи от 

<

дата> административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, днем 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совершила сбыт Свидетель №2 бутылки объемом 0,5 литра с самогоном – крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 42,8об.%. 

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьев С.М. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что совершенное ФИО2 деяние является малозначительным, как не представляющее общественной опасности, не причинившее существенного вреда и не создающее угрозы причинения такого вреда. Указывает, что совершенное ФИО2 деяние представляет повышенную общественную опасность, поскольку подразумевает продажу спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии, что ставит под угрозу здоровье граждан, приобретающих ее, и виновное лицо должно нести ответственность. При этом количество проданной спиртосодержащей продукции значения не имеет, состав преступления формальный, причинения ущерба в качестве обязательного признака не требуется. Также в представлении имеется ссылка на массовое отравление метанолом жителей нескольких регионов Российской Федерации и приводится статистика совершения преступлений на территории Пижанского района Кировской области в состоянии алкогольного опьянения. 

Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются способ его совершения, форма вины, мотив и цель, реально наступившие последствия.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2, будучи привлеченной 

<

дата> к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, днем 

<

дата> в 

<

адрес> по просьбе пришедшей к ней домой Свидетель №2, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продала последней бутылку самогона объемом 0,5 литра за 200 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6 (

<

данные изъяты>), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, материалами проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта от 

<

дата> о том, что жидкость из бутылки, проданная ФИО2, является «самогоном» - крепким спиртным напитком домашней выработки с видимой объемной долей этилового спирта 42,8 об.%., копией постановления от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и другими доказательствами. 

Приведенный в постановлении суда анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, которое позволило бы признать их преступлением. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенного вреда, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем прекратил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Приведенные автором представления доводы об отравлении метанолом жителей ряда регионов РФ и статистика совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения на территории Пижанского района Кировской области к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк