судья Сызранова Т.Ю. уг. № 22-1897/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области Овчинникова Е.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г., которым

Бобраков Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-26 октября 2017г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, 

-22 мая 2018 г. по ст.2641 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

-14 августа 2018 г. по ст.2641 УК Российской Федерации, на основании ч.4 ст.74, 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения наказаний по приговорам от 26 октября 2017г. и 22 мая 2018г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 15 марта 2019г. неотбытая часть основного наказания заменена на 5 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработка в доход государства, основное наказание отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 11 месяцев 22 дня.

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 14 августа 2018г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на Бобракова Ю.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бобраков Ю.В. признан виновным в том, что имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 апреля 2021 года в с. Никольское Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Енотаевского района Астраханской области Овчинников Е.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства, просит приговор изменить, в связи с назначением осуждённому несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно применил в отношении основного наказания, назначенного ФИО1, условное осуждение, при этом не в полном объёме учёл требования ст.6, 43, 60 и 73 УК Российской Федерации, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Полагает, что меры воздействия, применяемые раннее к ФИО1, не способствовали его исправлению; назначенное осуждённому наказание не соответствует целям наказания и принципам справедливости, предусмотренным уголовным законом, в связи с чем, является чрезмерно мягким. 

Также указывает, что присоединяя ФИО1 дополнительное наказание, суд в приговоре не сослался на положения ч.4 ст.69 УК Российской Федерации. Кроме того, необоснованно указал в приговоре, что осуждённым полностью неотбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, в то время, как неотбытая ФИО1 часть данного наказания составляет 11 месяцев 22 дня.

По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание по приговору от 14 августа 2018г.; указать в резолютивной части о применении ч.4 ст.69 УК Российской Федерации; исключить применение положений ст.73 УК Российской Федерации и на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учётом положений ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Елисеева С.В. и Немцова Н.Н. в защиту осуждённого указывают о несостоятельности доводов представления, справедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осуждённому наказания, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, данные выводы не оспариваются и в апелляционном представлении. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.2641 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного осуждённому наказания. 

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение осуждённому явно несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости.

Как следует из содержания приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привёл требования, предусмотренные ст.60 УК Российской Федерации, сослался на общественную опасность совершённого осуждённым преступления, его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, малолетнего ребёнка на иждивении, наличие благодарственных писем в отношении ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом указанных данных, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершённого осуждённым, будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также установленные данные о его неоднократном привлечении к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом не оценил, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК Российской Федерации, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили их совершение осуждённым.

К тому же приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд признал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Ссылка суда на обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. 

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе дополнительные обстоятельства, приведённые стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершённого им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осуждённого, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, подлежит усилению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств. 

Местом отбывания наказания осуждённому, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, надлежит назначить колонию-поселение. 

Кроме того, при изготовлении приговора в его вводной части судом первой инстанции не приведены сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 14 августа 2018г., что является основанием для уточнения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного осуждённому основного наказания до 8 месяцев и определения ему в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку из приговора видно, что при определении размера наказания ФИО1 суд учёл все имеющие значение обстоятельства. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы и определении осуждённому места отбывания наказания исправительной колонии общего режима апелляционное представление не содержит, в то время, как в соответствии со ст. 38924 УПК Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции, принимая решение об ухудшении положения осуждённого, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Приведённые в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора по существу сводятся к тому, что судом необоснованно применены положения об условном осуждении. Вместе с тем, данные доводы сами по себе не являются основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде лишения свободы, а также для определения ему места отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При этом обстоятельства, указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, касающиеся личности осуждённого, данные о состоянии здоровья его супруги и матери, не влекут смягчение размера назначенного ФИО1 наказания. 

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на позицию стороны обвинения о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку при разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд не связан с мнением государственного обвинителя. 

Что касается иных приведённых в апелляционном представлении доводов, то они не являются основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона. 

Вопреки данным доводам, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 14 августа 2018г. (стр.6 абз.3), что явилось основанием для назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ст.70 УК Российской Федерации. Требования уголовного закона, определяющие порядок присоединения дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены. Сомнений и неясностей при изготовлении приговора, препятствующих его исполнению, судом первой инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38918 , 38924, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Овчинникова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК Российской Федерации и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить осуждённому ФИО1 местом отбывания назначенного по ст.2641 УК Российской Федерации наказания в виде 1 года лишения свободы колонию-поселение. 

В соответствии с положениями ст. 751 УИК Российской Федерации обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

Этот же приговор уточнить указанием в его вводной части, что размер неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 14 августа 2018г., составляет 11 месяцев 22 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Овчинникова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2