копия

Выездное с/з Дело №2-329/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июня 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Бисерть 06 июня 2018г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к Кленовскому потребобществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гефест» обратился в суд с иском к Кленовскому потребобществу и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Гефест» и Кленовским ПГО был заключен договор поставки №г/2016 от 30.08.2016г, согласно которому поставщий ООО «Гефест» в период с 02.08.2017 г по 27.09.2017г поставил, а Кленовское ПО приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 146130,18 руб. У Кленовского ПО возникла обязанность в течение 40 дней после получения товара оплатить за товар. Однако оплата была произведена не в полном объеме, только 8208,97 коп. В соответствии с п.5.1 договора поставки ответчику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 12.09.2017 г по 04.04.2018г неустойка составила 80168,81 руб. В соответствии с п.5.5 физическое лицо, подписавшее договор, несет солидарную ответственность как поручитель в полном объеме, включая проценты, судебные издержки и иные убытки. Договор поставки со стороны Кленовского ПО был подписан ФИО1

Просил взыскать с ответчиков Кленовского ПО и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки в сумме 137921,21 руб, неустойку 80168,81 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление истца об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 77921,21 руб. основного долга с учетом поступившей от ответчика оплаты и неустойку в сумме 80168,81 руб.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО2 исковые требования в части основного долга признала, пояснив, что на сегодняшний день основная задолженность погашена. Просила уменьшить размер неустойки с учетом того, что ответчик добровольно погашал долг, процент неустойки, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, исходя из того, что банки 

<

адрес> предоставляют кредиты юридическим лицам по ставкам до 14,9 % годовых. Неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательства, так как не представлено доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору. На момент судебного разбирательства неустойка составляла более 80 тысяч рублей при сумме долга 107 тыс.руб. Просила уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Поддержал позицию Кленовского потребобщества. Указала также, что не работает в Кленовском потребобществе и находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Гефест» и Кленовское потребительское общество заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Согласно п.4.2 указанного договора покупатель оплачивает товар в течение сорока календарных дней после его получения. (л.д.14-15).

В подтверждение задолженности Кленовского ПО перед ООО «Гефест» истцом представлены товарные накладные. (л.д.19-94).

Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности на 04.04.2018г в размере, указанном в иске, 137921,21 руб.

В подтверждение оплаты ответчиками представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., от 04.05.2018г № на сумму 10000 руб, от 10.05.2018г № на сумму 20000 руб., от 16.05.2018г № на сумму 10000 руб., от 22.05.2018г № на сумму 20000 руб., от 31.05.2018г № на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37921,21 руб. (л.д.214-221).

Таким образом, задолженность Кленовского ПО перед ООО «Гефест» по заявленным исковым требованиям в части основного долга погашена. Соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 30.08.2016г. при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размер 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку платежа составила 80168,81 руб. Ответчиком не оспаривался период просрочки платежа.В соответствии с п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком Кленовским ПО представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки, которое также поддержано соответчиком ФИО1

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период возникновения задолженности ответчика Кленовского ПО перед ООО «Гефест» с сентября 2017г., добровольное погашение задолженности ответчиком до принятия судом решения. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, неустойка в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент принятия решения. 

С учетом изложенного, исходя из основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п.5.5 договора поставки от 30.08.2016г. физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручителем обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. 

Вышеуказанный договор поставки подписан со стороны покупателя Кленовского потребобщества ФИО1, являющимся на тот момент председателем потребобщества.

Соответственно сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с Кленовского потребобщества и ФИО1 солидарно.

Оснований для исключения ответственности ФИО1 суд не усматривает, поскольку обязательства сторон основаны на данном договоре поставки от 30.08.2016г, условие договора о солидарной ответственности никем не оспаривалось и недействительным не признано. Ответчик ФИО1 ссылался также на то, что он не является в настоящее время председателем потребобщества, вместе с тем п.5.5 договора поставки указывает на ответственность поручителя как физического лица. Тяжелое материальное положение ответчика также не является основанием для отказа в иске к ответчику ФИО1 и может быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 5381 руб., поскольку основной долг был погашен истцом после обращения истца со судебной защитой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с Кленовского потребительского общества и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Кленовского потребительского общества и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергиский районный суд

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх