Дело № 2-2107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по ордеру №... от (дата),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в ее собственности находилась собака породы «Китайская хохлатая» по кличке Икс Лаки С. А.. Во время прогулки две собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащие ответчику кинулись на ее собаку и загрызли, от полученных травм собака скончалась. Данные доказательства подтверждаются медицинскими документами, а также заявлением о происшествии поданном в отдел полиции. Собаки, принадлежащие ответчику выгуливались без поводка и намордника, ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения вреда имуществу людей, а именно имуществу истца, чем нарушил правила содержания собак. Истец пыталась договориться с ответчиком о возмещении причиненных убытков, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Размер причиненного вреда истцу подтверждается договором продажи собаки, метрикой щенка и товарным чеком о стоимости приема в ветеринарной клинике. Кроме того считает, что имеются правовые основания и для компенсации морального вреда. Истица и члены ее семьи пережили сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей собаки. Следует отметить, что собаки растерзали питомца истца на ее глазах. Убитая собака являлась домашней, выращенной самой истицей то есть в эту собаку истица и члены ее семьи вложили всю заботу, осуществляя за ней уход. Кроме того, моральный вред причиненный истцу проистекает из совершенного ответчиком правонарушения за нарушение правил содержания собак. То есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание своих собак. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данная собака была ей приобретена по договору купли-продажи в 

<

.....> году, стоимость данной собаки составила 50 000 рублей, поскольку данная собака была шоу класса. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился переживаниями о потере собаки как о члене семьи, в связи с произошедшим испытывала головные боли, переживала за ребенка, который испытал потресение за потерю собаки, принимали успокоительные средства, в больницу не обращались. Кроме того, за экстренный вызов ветеринара и оказание медицинских услуг было оплачено 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость собаки 50 000 рублей, затраты на медицинские услуги в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что имеет в собственности двух собак породы среднеазиатская овчарка. (дата) гулял со своими собаками на улице, собаки были на поводках. На перекрестке улиц увидел женщину, остановился, затем хотел продолжить движение в сторону дома, но его собаки увидели у женщины маленьких собак и побежали к ней. Он пытался удержать собак, но не смог, поскольку собаки его уронили и потащили за собой на поводках. Он кричал своим собакам, но они не реагировали. Одна собака весит 40 кг, вторая 60 кг. Одна из его собак схватила собаку истца и тряхнула ее. Он видел, что собака истца была целая, крови не было, собака после произошедшего убежала на своих лапах. После чего он увел своих собак домой, вернулся на место происшествия, искал намордник, но не нашел. Приносил извинения истцу, не отрицает свою вину. Однако считает, что стоимость собаки завышена, готов возместить истцу стоимость ветеринарных услуг в размере 4 000 рублей, а также стоимость собаки в размере 15 000 рублей, моральный вред возмещению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи собаки. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы «Китайская хохлатая», кличка «Инс Лаки С. А.», кобель, окрас черно-подпалый, клеймо № 

<

.....>, рожденного (дата), шоу класса. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны определили, что стоимость выбранной собаки составляет 50 000 рублей (л.д. 9-11).

Денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ФИО5 (дата), что подтверждается распиской (л.д. 82).

В материалы дела представлен паспорт собаки и метрика щенка (л.д. 12-15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) возле дома по 

<

АДРЕС> принадлежащие ответчику собаки породы среднеазиатская овчарка, выгуливаемые без намордника, причинили вред имуществу истца собаке породы «Китайская хохлатая».

Согласно выписному эпикризу, собака истца в тот же день была доставлена в ветеринарную клинику. По результатам проведенного клинического осмотра, данных рентгенологического исследования, проведенной операции животному были поставлены диагнозы: множественные кусаные раны, разрыв тканей грудной полости, проникающие раны в брюшную полость, гематомы. Животное погибло от обильной кровопотери (внутреннее кровотечение) (л.д.18).

За прием после 21 часа, обследование, расходные материалы, утилизацию трупа истец оплатила 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 19).

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №... Управления МВД России о привлечении ФИО3 к ответственности.

(дата) участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП №... (

<

АДРЕС>) УМВД России по 

<

АДРЕС> капитаном полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за потерю собаки в размере 204 000 рублей (л.д. 23). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В судебном заседании ответчик возражал относительно стоимости собаки породы «Китайская хохлатая», считает, что стоимость собаки завышена. В обосновании своих доводов представил справки Пермской торговой промышленной палаты (№...-от (дата), и за №...-от (дата)) о рыночной стоимости собаки породы «Китайская хохлатая». Так, из справки №...-от (дата) следует, что рыночная стоимость щенка китайской хохлатой без родословной (пэт-класс) кобель по состоянию на 

<

.....> год составляет 10 000-20 000 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 15 000 рублей, а рыночная стоимость взрослой собаки породы «Китайская хохлатая» по состоянию на 2020 год составляет 5 000- 8 000 рублей л.д.80-81).

В обоснование заявленных требований о стоимости собаки породы «Китайская хохлатая» приобретенной за 50 000 рублей по договору купли-продажи истца представлены документы о родословной собаки породы «Китайская хохлатая» по кличке «Инс Лаки С. А.» и ее родителей (л.д. 42-79).

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является заводчиком, осуществляет деятельность как физическое лицо, также работает кинологом, является руководителем кинологической службы, имеет племенной питомник по разведению собак породы «китайская хохлатая». (дата) ее собака породы «китайская хохлатая» родила троих щенят, один из щенков был продан истцу за 50 000 рублей, собака является шоу-класса. Данный щенок был красивый, у него хорошее происхождение соответствовал всем параметрам для дальнейшего племенного разведения. Стоимость щенков для продажи заводчик определяет самостоятельно, исходя из характеристик данной породы, стандартов по ценам нет. Данная порода может быть продана как дешевле, так и дороже т.е. за 2000-2500 евро. Если собака сложена идеально, хорошая по крови, то и соответственно ее цена будет высокая, поэтому в данном случае щенок и был продан истцу за указанную цену. Кроме того, родители проданной собаки являются чемпионами, участвуют в выставках, имеют дипломы, сданы генетические тесты, собаки очень породистые. Данные доводы не голословны, имеются соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела. Договор купли-продажи с истцом был заключен именно (дата), имеются заготовленные шаблоны, в соответствии с которыми продаются щенки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт выгула ФИО3 опасных собак породы среднеазиатская овчарка в общем весе 100 кг (двух собак) в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее правила содержания собак, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости собаки, понесенных и подтвержденных в судебном заседании расходов на ее лечение и погребение в общем размере 54 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится (согласуется с позицией определения седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 года № 88-1398/2019).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2107/2020 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.