№ 2-1269/2019

УИД 34RS0042-01-2019-001525-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указав, что ФИО1 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на службу. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у 

<

адрес> он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Подойдя к нему, он представился и сообщил, что ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения, и потребовал проследовать за ним МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении. В это же время ФИО2 в присутствии посторонних лиц ФИО4 и ФИО5 стал публично в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления и унизительные выражения.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя). После случившегося он был морально подавлен, переживал по поводу поведения ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда .... ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя, также просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 заступил на службу. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у 

<

адрес> он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Подойдя к нему, он представился и сообщил, что ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения, и потребовал проследовать за ним МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении. В это же время ФИО2 в присутствии посторонних лиц ФИО4 и ФИО5 стал публично в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления и унизительные выражения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ- совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате совершенного ответчиком в отношении него преступления.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца (честь, достоинство, доброе имя.) После произошедшей ситуации истец переживал по поводу возмутительного и неосновательного поведения ФИО2 по отношению к нему как представителю власти. Ответчик не принес истцу никаких изменений.

В добровольном порядке ответчик моральный вред компенсировать истцу не предлагал.

Руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, суд учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности ответчика ФИО2

При определении размера компенсации вред суд учитывает требования разумности и справедливости, также степень и характер нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства при которых был причинен вред. 

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию (согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), его возраст, а также умышленный характер действий ответчика и приходит к выводу, о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ..... В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу требований п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как ФИО2 является ответчиком по делу, в связи с чем, с учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежаит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова