Дело №2-2505/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчиков метриальный ущерб в размере 69 847 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 313 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии в сумме 146 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 6301, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен С4, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП, является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба составила 84 894 руб. 00 коп. 

Собственником транспортного средства БМВ 6301, г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с суммой ущерба, установленной на основании экспертизы, не согласился с размерами судебных расходов, пояснил, что они с ФИО2 являются супругами, имеют совместный бюджет, супруга управляла транспортным средством на законном основании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством на законном основании, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку ответчики вели себя добросовестно, не отказывались от возмещения ущерба в досудебном порядке, оставили свои контакты. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 6301, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен С4, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. 

Собственником транспортного средства БМВ 6301, г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 6301, г/н № по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Так, согласно пояснений ответчиков они являются членами одной семьи, транспортное средство является совместной собственностью супругов, передано титульным собственником ФИО3 в пользование супруги на законном основании, при этом наличие письменной доверенности для подтверждения права управления транспортным средством не является необходимым, все документы на транспортное средство были переданы собственником. 

Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях установлен при рассмотрении дела. Управления транспортным средством ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает ее от обязанности возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку водитель ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, именно она является владельцем транспортного средства, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб. 

Ввиду наличия спора о размере суммы ущерба, а также об имеющихся на автомобиле повреждений, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер № без учета износа, а по среднерыночным ценам составляет 69 847 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69847 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и должны быть возмещены пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута сумма ущерба, установленная проведенной оценкой ООО ОК «Эксперт оценка». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6584 руб. (8000*82,3%). 

Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 313 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в сумме 146 руб. 00 коп., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их несение не обусловлено размером заявленных требований.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.39-40).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 2260 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 847 руб. 00 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 6584 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб., всего 83151 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят один) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина