К делу № 2-3075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10-30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 22.03.2018г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Однако специалистом страховой компании осмотр транспортного средства произведен не был. 09.04.2018г. он повторно обратился в АО «Альфастрахование». 18.04.2018г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако какие-либо выплаты произведены не были, направление на ремонт не выдано, причину отказа страховщик не сообщил, в связи с чем, он обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости материального ущерба. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 125 502 руб. 26 коп. 01.06.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по досудебной независимой экспертизе и по составлению претензии. Однако данная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 502 руб. 26 коп., неустойку в размере 104 166 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 751 руб. 13 коп., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 986 руб., неустойку в размере 188 676 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 55 493 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве, в случае взыскания страхового возмещения, применить к неустойке и расходам на оплату услуг представителя ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около 10-30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017г. (л.д.11). 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 26.12.2017г. водитель автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер № под управлением ФИО4 признан виновным в невыполнении требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.13).

Также судом установлено, что результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер № ФИО4 и его пассажир получили телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 15.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфастрахование» (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом, 15.03.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г., извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., банковские реквизиты (л.д. 12-16). 

Данное заявление было получено ответчиком 22.03.2018г., что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д. 18-20).

Однако специалистом страховой компании осмотр транспортного средства произведен не был и мотивированный отказ не направлен.

04.04.2018г. истец повторно обратился в АО «Альфастрахование». Данное заявление было получено ответчиком 09.04.2018г., что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д. 21-23).

17.04.2018г. ответчик в адрес истца направил ответ за исх. № о необходимости предоставления недостающих документов – решение суда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на выплату страхового возмещения и банковские реквизиты собственника (л.д. 28-32) и 18.04.2018г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением к акту осмотра от 18.04.2018г. (л.д.122-124).

Однако обязанность по производству истцу страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему все необходимые документы для установления страхового события, суд находит несостоятельными, поскольку страховщик после повторного обращения истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение к акту осмотра с наименованием поврежденных деталей, способов их восстановления и возможности наличия скрытых дефектов. 

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не была произведена страховая выплата, истец вынужден был обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 12.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 502 руб. 26 коп., стоимость годных остатков составляет 9 081 руб. 07 коп. (л.д.26-78). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 000 руб. (л.д.25).

29.05.2018г. в адрес АО «Альфастрахование» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО2, а также расходов по экспертизе в размере 9 000 руб. (л.д.79-81). Данная претензия была получена ответчиком 01.06.2018г., о чем в материалах дела имеется почтовое отслеживание (л.д. 83).

Между тем, ответчиком страховое возмещение истцу не произведено и мотивированный отказ в его выплате истцу не направлен.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, то судом по ходатайству АО «Альфастрахование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "Судебный Экспертный Центр "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2017г., составляет 105 657 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер 

<

***> составляет 135 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер 

<

***> составляет 24 864 руб. (л.д.153-184).

Оценивая заключение эксперта ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, страховое возмещение истца составляет: 135 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 24 864 руб. (стоимость годных остатков) =110 986 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 493 руб. (110 986 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 13.04.2018г. по 04.10.2018г. составляет 188 676 руб. 20 коп. (110 986 руб. х 1% х 170дн). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за период с 13.04.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 188 676 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. (л.д.25) необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 06.03.2018г., согласно тексту которой, за ее оформление уплачено по тарифу 1 300 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору (л.д.132).

Таким образом, расходы истца в размере 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" о возмещении экспертных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 21.08.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" (л.д. 100-101).

Экспертное заключение эксперта ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «Альфастрахование».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 819 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 986 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 55 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в сумме 4 819 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2018

Судья Е.В. Сотникова