Дело № 2-1296/19 Строка № 2. 209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фатхудинова (добрачная фамилия «Фомина») Ю.О., ФИО7, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>: ФИО1 - 

<

адрес>, ФИО2 - кв. 

<

адрес>, ФИО3 - кв. 

<

адрес>, ФИО4 - кв. 

<

адрес>, ФИО5 - кв. 

<

адрес>, ФИО10 (ФИО11) - кв. 

<

адрес>, ФИО7- 

<

адрес>.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 5 890 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском, указывая следующее.

В 2010 году администрацией г. Воронежа из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок, площадью 5 890 кв.м. для среднеэтажной застройки, которому был присвоен кадастровый номер № и почтовый адрес: 

<

адрес> 

По договору от 27.09.2010 года № 1473-10/гз данный земельный участок был передан в аренду для реконструкции административного здания под жилой дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией.

08.09.2014 года ООО «Воронежская домостроительная компания» было выдано Разрешение № № на строительство (реконструкцию) административного здания под жилой дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией: подземная автостоянка (1 очередь), жилая часть (2 очередь).

Подземная автостоянка была сдана в эксплуатацию 01.10.2014 года, а 26.12.2017 года – жилой дом со встроенными офисными помещениями, которому был присвоен также адрес: 20д по ул. Стрелецкая Большая г. Воронежа.

Истцы ссылаются на то, что, несмотря на наличие зарегистрированных прав на жилые помещения в вышеназванном многоквартирном жилом доме, не могут полноправно пользоваться земельным участком, вплоть до проезда по нему, поскольку на нем располагается сооружение в виде замощения, площадью 1218,9 кв.м. (№), собственник которого – ИП ФИО8 – заключила соглашение с ООО ЧОП «Патруль», не пропускающего автомобили с грузом, въезд на придомовую территорию к дому преграждает шлагбаум.

Просят суд признать право ИП ФИО8 на объект недвижимости в виде иного сооружения производственного назначения, замощения, площадью 1218,9 кв.м., №, расположенного на земельном участке 

<

адрес> отсутствующим, так как зарегистрированное право нарушает права истцов, а постановка данного объекта недвижимости на кадастровый учет была произведена ошибочно, поскольку зарегистрированный объект в виде замощения не может относиться к недвижимым вещам, а является элементом благоустройства земельного участка.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности ФИО13, ФИО14 иск поддержали, полагают, что право на замощение не может быть зарегистрировано в Едином госреестре недвижимости, поскольку замощение недвижимостью не является, существующая в виде замощения площадка для автомобилей со шлагбаумом нарушает права истцов, поскольку они не имеют доступа на эту территорию.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО15, ФИО16 в судебном заседании иск не признали, считают, что площадка для автомобилей, принадлежащая ИП ФИО8, не является элементом благоустройства земельного участка, поскольку представляет собой самостоятельный объект недвижимости, законно зарегистрирована в качестве таковой в Едином госреестре недвижимости, правовых оснований для снятия объекта с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности нет, закон обратной силы не имеет, инвестиционный контракт от 20.07.2017 года № 3/1, по которому ООО «Воронежская домостроительная компания» передало ИП ФИО17 площадку для автомобилей площадью 1218,9 кв.м (замощение) недействительным не признан.

Вступивший в рассматриваемое дело на основании собственного заявления в качестве 3-го лица ФИО18, собственник 

<

адрес>, требования истцов считает не правомерными по основаниям, указанным в письменном объяснении.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Воронеж – по доверенности ФИО19 считает требования истцов правомерными, поскольку согласно действующему законодательству со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрацией городского округа город Воронеж выдавалось разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, разрешения на строительство площадки для автомобилей (замощения) не выдавалось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – по доверенности ФИО20 находит заявленный иск правомерным, позицию представителя администрации городского округа город Воронеж поддержал. Также пояснил, что 27.09.2010 года арендодателем – ДИЗО Воронежской области как лицом, наделенным правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передан в аренду ООО «Воронежская домостроительная компания» земельный участок для строительства для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей на срок до 19.09.2017 года, при этом данным договором аренды предусматривалась возможность арендатора сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия арендодателя. Такого согласия ДИЗО Воронежской области ООО «Воронежская домостроительная компания» не давал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ФИО21, представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности, в ранее представленных письменных пояснениях и в судебном заседании считал заявленные исковые требования правомерными, указал, что спорный объект – площадка для автомобилей площадью 1219,9 кв.м – расположенный на земельном участке № 20д по ул. Стрелецкая Большая г. Воронежа, поставлен на кадастровый учет 31.01.2018 года, при этом на момент проведения правовой экспертизы из представленных документов не представлялось возможным выявить, что спорный объект относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Однако 04.08.2018 года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», п. 10 ст. 1 ГрК РФ, изложенный в новой редакции, исключает неотделимые улучшения земельного участка (замощения, покрытия и др.) из числа объектов капитального строительства, в связи с чем полагает, что спорный объект должен быть снят с государственного кадастрового учета, а право прекращено в заявительном порядке либо на основании судебного акта об удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Стрелецкая Большая, 

<

адрес>» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении на иск считает требования истцов не правомерными по изложенным в письменном объяснении основаниям.

Представитель третьего лица – ООО «Воронежская домостроительная компания» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц кадастровый инженер ФИО22 и представитель БТИ Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выписками из ЕГРПН (т. 1 л.д. 18-37, 73-79), истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>: ФИО1 – кв. 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации права: №3 от 23.04.2018 года), ФИО2 – кв. 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № № от 26.03.2018 года), ФИО3 – кв. 75 (номер и дата государственной регистрации права: № от 20.03.2018 года), ФИО4 – кв. 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от 04.04.2018 года), ФИО5 – кв. 

<

адрес> (? доля номер и дата государственной регистрации права: № от 28.04.2018 года), ФИО23 – кв. 

<

адрес> (? доля номер и дата государственной регистрации права: № от 11.04.2018 года), ФИО7 – кв. 7 (номер и дата государственной регистрации права: №3 от 04.05.2018 года).

Также судом установлено и усматривается из публичной кадастровой карты, содержащей информацию по всем объектам недвижимости Росреестра, и выписки из Единого госреестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке площадью 5 890 кв.м. кадастровый номер № (т. 1 л.д. 42, 159-168).

Указанный земельный участок был предоставлен арендодателем ДИЗО Воронежской области в аренду ООО «Воронежская домостроительная компания» по договору № 1473-10/гз от 27.09.2010 года и дополнительным соглашением к нему от 04.03.2014 года (л.д. 174-180) для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Так же согласно условиям данного договора приведенное описание целей использования является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (т. 1 л.д. 180). 

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на строительство № от 08.09.2014 года разрешена реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 45-46): жилая часть (2 очередь) – общая площадь здания 12742,12 кв.м, общая площадь квартир – 6805,85 кв.м, строительный объем здания – 47656,09 кв.м, в т.ч. ниже отм. – 4803,79 куб.м, площадь застройки – 1819,52 кв.м, секций – 3, количество квартир – 101, общая площадь встроенных помещений – 1299,28 кв.м, этажей – 8. Подземная автостоянка (1 очередь) – общая площадь – 1472,0 кв.м; строительный объем – 6012,86 куб.м; количество машиномест – 45; площадь земельного участка – 5890 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из разрешения от 26.12.2017 года № № (л.д.104-110), администрация городского округа город Воронеж разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

адрес> решение о присвоении адреса № от 22.11.2017 года на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: 

<

адрес> участок № 3. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение № № от 08.09.2014 года.

Также согласно публичной кадастровой карте (т. 1 л.д. 43), инвестиционному контракту и регистрационному делу (т. 1 л.д. 124-133) в границах земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 5 890 кв.м. кадастровый номер № находится сооружение в виде площадки для автомобилей с замощением с кадастровым номером № площадью 1218,9 кв.м, которое было выделено ИП ФИО8 из земельного участка площадью 5 890 кв.м. кадастровый номер № по инвестиционному контракту, что следует в том числе и из акта приема- передачи (т. 1 л.д. 129,130).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом оно самостоятельно определяет способ судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав);

государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Основным принципом земельного законодательства в России является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что земельный участок 

<

адрес>, № был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то в силу прямого указания закона, истцы как собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке являются участниками общей долевой собственности на него, включая элементы озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные выводы содержатся в п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года и Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П.

Из проектной документации на реконструкцию административного здания по ул. Большая Стрелецкая 20 под многоквартирный дом видно, что на сформированном земельном участке № (пл. 5 890 кв.м.) для этих целей предполагалось не только разместить многоквартирный жилой дом (пл. застройки 1819,52 кв.м.), но и произвести обустройство земельного участка твердым покрытием (пл. 4911,9 кв.м.): 

проектными проездами - 3549 кв.м., 

тротуарами из тротуарной плитки – пл. 1249,8 кв.м., 

хоз.площадками – 5,6 кв.м., 

детскими и культурными площадками - пл.107,5 кв.м., 

озеленением – пл. 1145,3 кв. м. (т. 1 л.д. 49-53)

Кроме того согласно указанной документации на земельном участке должна быть обустроена площадка для автомобилей с замощением, площадью 1325,5 кв.м., которая, кроме всего прочего, включена в ведомость тротуаров, дорожек и площадок.

Таким образом, площадка для автомобилей с замощением (объект «сооружение», площадью 1218,9 кв.м., №) является всего лишь элементом благоустройства земельного участка 

<

адрес>

Определение понятия «сооружение» применительно к возникшему спору, содержится в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), в частности, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В этой связи право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно (сооружение) создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 130 ГПК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Иными словами, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

При разрешении вопроса о признании правомерно построенного объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, произведены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, которые свидетельствуют о неразрывности данного объекта с земельным участком, на котором он расположен.

Площадку же покрытую асфальтом или обустроенную тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Подобное утверждение содержится и в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализ законодательства и проектной документации на реконструкцию административного здания под жилой дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой свидетельствуют о том, что площадка для автомобилей с замощением, площадью 1218,9 кв.м., не является объектом недвижимости ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, а является всего лишь элементом обустройства земельного участка.

Учитывая тот факт, что согласно проектной документации на строительство (реконструкцию) административного здания под жилой дом, в месте предполагаемого расположения площадки для автомобилей с замощением, площадью 1325,5 кв.м. находится объект недвижимости в виде сооружение назначение: нежилое (иные сооружения производственного назначения, замощение), площадью 1218,9 кв.м., №, для строительства которого работы, свидетельствующие о неразрывности данного объекта с земельным участком на котором он расположен, не проводились (сооружение фундамента или аналогичные им работы), то зарегистрированный объект не может является недвижимой вещью, следовательно, он, объект, государственной регистрации не подлежал.

Кроме того, из имеющихся в регистрационном деле документов не следует, что спорное сооружение (№) создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, а технический и кадастровый учет замощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.

Следует отметить, что, как ранее упоминалось, разрешение на строительство выдавалось только на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома с подземной автостоянкой, при этом в разрешении указано, что оно выдается только в отношении названных в нем объектов, из разрешения на ввод в эксплуатацию также явствует, что оно принято лишь в отношении указанных в разрешении на строительство объектов недвижимости.

В аренду земельный участок предоставлялся только для строительства дома с подземной автостоянкой, положений о том, что участок выделяется для возведения каких-либо еще объектов недвижимости, данный договор не содержит, разрешения на сдачу в субаренду части участка ДИЗО не согласовывал.

То есть ни в одном из разрешительных документов площадка для автомобилей с замощением как самостоятельно возводимый объект недвижимости не фигурирует.

Как следует из регистрационных документов, дата постановки на учет объектов недвижимости истцов (квартир в многоквартирном доме по ул. Стрелецкая Большая, 20д) произведена раньше, чем право на спорное сооружение ИП ФИО8

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства (ст.ст. 15, 36 ЖК РФ), весь (без каких-либо) ограничений земельный участок, выделенный под строительство дома, должен был поступить в общедомовую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Значит, распоряжение частью земельного участка и выделение его под самостоятельный объект в виде площадки для автомобилей с замощением 3-му лицу в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> является неправомерным.

При указанных обстоятельствах инвестиционный контракт, связанный с распоряжением выделенным под строительство МКД земельным участком без ведома и разрешения сначала уполномоченных органов власти, а затем и собственников МКД не имеет юридической силы, в связи с чем ссылку стороны ответчика на указанный контракт как единственное основание возникновения прав ИП ФИО17 на площадку для автомобилей суд не может признать убедительной.

В соответствии с положениями статей 45, 46 ГрК РФ было принято решение о формировании земельного участка для реконструкции административного здания под жилой дом средней этажности с подземной автостоянкой. В дальнейшем была утверждена проектная документация по строительству и благоустройству земельного участка, на котором должно производиться строительство. Согласно сведениям, содержащихся в публичной кадастровой карте, земельный участок КН 36:34:0402029:15, площадью 5 890 кв.м. до настоящего времени существует в неизменном виде. Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что раздел указанного земельного участка для размещения объекта недвижимости КН 36:36:0402029:179 площадью 1218,9 кв.м., не производился, равно как и его площадь, которая была определения в соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Гр.К РФ, до настоящего времени не изменялась.

Как упоминалось выше, земельный участок 

<

адрес>, площадью 5 890 кв.м. № в силу прямого указания закона, а именно п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как видно из публичной кадастровой карты, на земельном участке № расположен объект недвижимости - сооружение, назначение: нежилое (иные сооружения производственного назначения, замощение), площадью 1218,9 кв.м., №

Учитывая, что расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, требование о признании права собственности ИП ФИО8 на сооружение отсутствующим по своему характеру и целям обращения является негаторным требованием.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, которое значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ), то нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ИП ФИО8 на объект недвижимости в виде сооружения, назначение: нежилое (иные сооружения производственного назначения, замощение) площадью 1218,9 кв.м, расположенное на земельном участке 

<

адрес> №

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10 июля 2