Дело № 33-7859/2017

Судья Пуляева О.В. 

Докладчик Жегалов Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частным жалобам истца ООО «УК ТРАСТ» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения; определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2017 года о возврате искового заявления. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.04.2017г. ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Полявка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2017г. исковое заявление ООО «УК ТРАСТ» оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.05.2017г.

Поскольку в срок до 10.05.2017г. указанные судьей недостатки не были устранены, определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2017г. исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С данными определениями не согласилось ООО «УК ТРАСТ», его представитель в частных жалобах просит отменить определение, возвратив материалы в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частных жалоб указал на незаконность и необоснованность оспариваемых определений, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у суда как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления, поскольку приложенное к исковому заявление платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 19.04.2017г. исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» было оставлено без движения, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложен надлежащим образом оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату госпошлины.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в срок до 10.05.2017г. требования суда об исправлении недостатков, указанных в определении от 19.04.2017г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г., оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Принимая во внимание отсутствие у судьи правовых оснований для оставления иска без движения и возврата иска, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определения об этом подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – статей 131, 132, 136 ГПК РФ, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 19 апреля 2017 года по исковому заявлению ООО «УК ТРАСТ» к Полявка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2017 по исковому заявлению ООО «УК ТРАСТ» к Полявка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ООО «УК ТРАСТ» и материалы к нему направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий 

Судьи