РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 августа 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием: 

представителя истицы ФИО9,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 378000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 189000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей. 

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес>/пер.Свободного в 

<

адрес> края водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «БМВ 316», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в ДТП. 

Ее гражданско-правовая ответственность, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок она собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию. 

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений ее транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 22000 рублей, то есть признал данный случай страховым.

Исходя из системного толкования норм закона, страховщик при отсутствии согласия потерпевшего о размере страховой выплаты обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Соответственно независимая оценка (оценка) назначается страховщиком после проведённого осмотра и недостигнутого согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требований закона по достижению с ней согласия о размере страховой выплаты после осмотра повреждённого транспортного средства, не организовало независимую экспертизу (оценку). 

Учитывая, что она не была согласна с размером страховой выплаты, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ она приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 316», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 510768 рублей 08 копеек. Считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный ей. 

Независимая автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена ею с предоставлением всех необходимых в соответствии с законом документов самостоятельно путем заключения договора с независимым экспертом, что отражено в самом заключении. Также эксперту был предоставлен принадлежавший ей автомобиль, повреждения которого зафиксированы экспертом с помощью средств фотофиксации. Эти же, повреждения отражены в документах органов ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы и реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые получены компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены. То есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.

Таким образом, поскольку согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу следует довзыскать страховую выплату в размере 378000 рублей (400000 рублей - 22 000 рублей). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требования разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 378 000 рублей, сумма штрафа составляет 50 %, то есть 189000 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждается вышеуказанной досудебной претензией.

Кроме того, она понесла судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 378000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 189000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что некоторые повреждения автомобиля произошли в результате съезда автомобиля истицы в кювет при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес>/пер.Свободного в 

<

адрес> края. Часть данных повреждений описывается в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом о проведении осмотра и независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертом, у которого сомнений о природе возникновения повреждений не возникло.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что исковые требования считает необоснованными, так как по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22000 рублей. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил истцу необходимость предоставления акта осмотра независимого оценщика, однако данный документ не предоставлен. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22000 рублей в полном объеме.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в случае, если судом данное требование будет удовлетворено. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до 500 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Выслушав представителя истца ФИО9, с учетом письменных мнений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением Гиш Б.Р., автомобилю марки ««БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки «Рено-Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК». 

Также в данной справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля марки «БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО5, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (собственник автомобиля «БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22000 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 заказала независимую экспертизу.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласила представителя ПАО СК «Росгосстрах» с доверенностью на повторный осмотр автомобиля марки «БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, независимым экспертом.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр указанного автомобиля не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно данным официального сайта «Российского союза автостраховщиков», с учетом износа, составляет 484104 рубля 08 копеек.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6600 рублей.

После получения ответчиком претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвело.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки «БМВ 316 I», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 482153 рубля.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что все повреждения автомобиля произшлии в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес>/пер.Свободного в 

<

адрес> края, поскольку это подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы после столкновения съехал с автодороги и находится в кювете.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилю истицы причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла переднего бампера, правого заднего диска, то есть часть повреждений описывается в данной справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд считает, что последствием столкновения автомобилей, явился съезд автомобиля истицы с проезжей части, что могло повлечь за собой и другие повреждения автомобиля.

Кроме того, о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертом, у которого сомнений о природе возникновения повреждений не возникло, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на повторный осмотр автомобиля не явился.

Таким образом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля.

Результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 автомобиль марки «БМВ 316 I», 2014 года выпуска.

При этом отчуждение автомобиля является волеизъявлением его собственника ФИО1, и не может служить основанием для ущемления права потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 482153 рубля. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм и лимита ответственности на один страховой случай по полису ОСАГО, с ПАО СК «Росгострах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере: (400000 – 22000) 388000 рублей, как разница между выплаченной ПАО «Росгострах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммой ущерба и фактической стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (378000х50%)= 189000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера штрафа представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату ФИО9 за составление искового заявления 3000 рублей, за представление ее в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» 10000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей и проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила эксперту ФИО7 услуги независимой экспертизы в сумме 6600 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО8 за производство судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 378000 рублей составляет 6980 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7280 рублей.

Также истицей заявлено требование о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила нотариусу Адыгейского городского нотариального округа за удостоверение доверенности 1500 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО9 на право представления ее интересов не по конкретному гражданскому делу, а по всем гражданским делам с ее участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, состоящие из расходов пол составлению искового заявления – 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов по составлению досудебного экспертного заключения – 6600 рублей и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы – 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7280 (Семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)