дело № 2-5016/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262000 рублей, неустойки в размере 301340 рублей, штрафа в размере 131000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 8000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 30.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Нива 2123», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 16.10.2017г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 37600 рублей.

27.12.2017г. был организован дополнительный осмотр ТС, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 413100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 400000 рублей, стоимость годных остатков составила 94200 рублей.

10.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 141589 рублей, неустойку в размере 168900 рублей, штраф в размере 70794,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойку, штраф снизить до предельно минимальных размеров.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 30.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Нива 2123», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

16.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 37600 рублей.

27.12.2017г. был организован дополнительный осмотр ТС, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей.

10.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ, мотивировав его тем, что представленная независимая экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут». 

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018г. установлено, что повреждения автомобиля «БМВ 525», г/н №, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2017г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет 185389 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141589 рублей, из расчета: 185389 рублей (сумма страхового возмещения) – 37600 -6200 рублей (выплаченное возмещение). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 16.11.2017 г. по 09.07.2018г. составляет 141589 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 70794.50 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4631 рублей 78 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141589 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4631 рублей 78 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий