№ 2-124/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что истый на основании трудового договора № IS-01/15 от 16 февраля 2015г. в период с 16 февраля 2015г. по 21 июля 2017г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» в должности заместителя директора департамента управления проектами, ему был установлен оклад в размере 130 000 рублей.

Расторжение трудовых отношений с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» было произведено по инициативе истца в виду длительных невыплат заработной платы. Так, за период с 01 марта 2017г. по 21 июля 2017г. общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 623 474 руб.

Однако, в день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчет, в связи с чем ФИО1 обратился в адрес руководителя ГК «Стинс Коман» с целью выяснения сроков выплаты данной задолженности, на что получил ответ о крайнем сроке - конец сентября 2017г. По этой причине после увольнения истец никаких мер по взысканию с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» задолженности по заработной плате не принимал. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена до сентября 2017г., истец 05 октября 2017г. подал работодателю досудебную претензию о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 16 октября 2017г., однако была оставлена работодателем без должного внимания.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 623 474 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 229 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту юридической регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № IS-01/15 от 16 февраля 2015г. в период с 16 февраля 2015г. по 21 июля 2017г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Стине Коман Интегрированные Решения», в должности заместителя директора департамента управления проектами, ему был установлен оклад в размере 130 000 рублей.

Расторжение трудовых отношений с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» было произведено по инициативе работника, как указано в иске, в виду длительных невыплат заработной платы. Согласно расчетному листку за июль 2017г. за организацией числится долг перед истцом по заработной плате в размере 1 022 514 рублей.

В последний рабочий день работодателем не был произведён расчет денежных средств, в связи с этим истец обратился в адрес руководителя ГК «Стинс Коман» с целью выяснения сроков выплаты данной задолженности. Как указано в иске, работодателем было обещано погасить образовавшуюся задолженность перед работником не позднее конца сентября 2017г.

28 июля 2017г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 174 000 руб., после чего им 04 августа 2017г. была произведена еще одна выплата в размере 225 040 руб., таким образом, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 399 040 руб.

Учитывая выше изложенное за период с 01 марта 2017г. по 21 июля 2017г. общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 623 474 руб. (1 022 514 руб. - 399 040 руб.).

В связи с тем, что оставшаяся сумма денежных средств истцу не была причислена до конца сентября 2017г., 05 октября 2017г. истцом была подана досудебная претензия о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 16 октября 2017 г, однако была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 623 474 руб.

Доказательств того, что задолженность перед работником работодателем по выплате заработной плате погашена, последнем суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истом был представлен мотивированный расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, контррасчета либо возражений против представляемого истцом суду расчёта взыскиваемых процентов, ответчиком представлено не было.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, данный расчёт мотивирован, произведён с использованием верных исходных данных, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере в размере 25 229 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца пронесённых судебных расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 

Сумма расходов на ведение дела составила 99 000 рублей, что подтверждается Договорами об оказании юридических услуг, заключённых с ООО «Правосудие», платёжными документами. С учетом характера спора и принципа соразмерности, суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, суд отказывает во взыскании денежной суммы в размере 84 000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых истцом по оплату юридических услуг в связи с рассматриваемым делом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 137,03 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 623 474 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 229 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 668 703 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. и судебных расходов в размере 84 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 10 137, 03 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018г. 

Судья : Корниенко М.В.