22RS0063-01-2025-000043-08

Дело №2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 20 августа 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при помощнике судьи Панфиловой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, обратился в суд с уточненным впоследствии исковым заявлением первоначально к администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, считая, что данный ответчик отвечает перед банком по обязательствам умершего должника и заемщика банка - Б.С.И., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества наследодателя, то есть в порядке наследования по закону. В поданном иске указывали на то, что Банк располагает сведениями, что умершему Б.С.И. на праве собственности принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу, в связи с чем просили суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и умершим заемщиком Б.С.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере долга 

<

данные изъяты> из которых: размер основного долга 

<

данные изъяты> размер общей, исчисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре, в размере 

<

данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., а также просили возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты>., а также затрат на производство по делу судебно-оценочной товароведческой экспертизы наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>

В процессе разрешения дела суд привлек в качестве соответчика по делу потенциального наследника - ФИО1, являющегося родным братом умершего заёмщика-должника - Б.С.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении, основаниям.

Представитель ответчика администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представитель ответчика О.К.В. и глава сельсовета И.С.И. в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении данного дела возражали относительно удовлетворения исковых требований, в части взыскания кредитной задолженности с администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, в связи с тем, что оставшееся после смерти заемщика Б.С.И. имущество в виде дома и земельного участка, находящееся на территории сельсовета, не являются выморочным имуществом, так как данное наследство, оставшееся после смерти родителей умершего заёмщика, фактически приняли сначала сам Б.С.И. и ответчик ФИО1, а затем после смерти Б.С.И., указанное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома фактически принял соответчик ФИО1, который и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащий ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду о том, что дом, с расположенным на нем земельным участком по адресу: 

<

адрес>, где проживал и был зарегистрирован на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, его родной брат - Б.С.И., был построен их родителями – Б.И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ и Б.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни право собственности на дом и земельный участок их родителями не было оформлено в регистрирующих органах. Указанный дом и земельный участок оформил в свою собственность он в апреле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Также ответчик пояснил, что на момент смерти каждого из родителей и в течение не менее 6 месяцев после, по указанному адресу были зарегистрированы и фактически проживали он и его брат - должник Б.С.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение данного дела при указанной явке.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства и учитывая объяснения сторон и их представителей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между АО «Росельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор, истец) и Б.С.И. (заёмщик) в письменной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма кредита составляла 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых за пользование предоставленным кредитом, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Возврат полученного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными, обязательными, аннуитетными платежами в размере по 

<

данные изъяты> (за исключением первого и последнего платежей), согласно графику погашения кредита, то есть ежемесячно по 20-м числам каждого месяца (

<

данные изъяты>).

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору осуществлялось путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт (

<

данные изъяты>).

За ненадлежащее исполнение условий договора 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитования была предусмотрена неустойка (штраф, пеня), которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов – 

<

данные изъяты> годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют ст.819 ГК РФ. Форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ, при его заключении была соблюдена.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет заемщика Б.С.И. №, открытом в Банке.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, он действительно воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных, обязательных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. Получив кредит, заемщик осуществил только несколько ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения полученного кредита, после чего с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита в кассу Банка или на расчетный счет заемщика больше не поступали.

Впоследствии Банку стало известно, что заёмщик Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского филиала обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, считая что данный ответчик отвечает перед банком по обязательствам умершего должника Б.С.И., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества наследодателя, то есть в порядке наследования по закону. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены и задолженность перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., из которых: размер основного долга – 

<

данные изъяты>., размер неустойки за неисполнение обязательств 

<

данные изъяты>., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Судом указанные расчёты, представленные истцом, проверены, суд признает их верными, поскольку они произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями, которые стороной ответчика не оспариваются, собственный расчет или сведения о погашении задолженности не представлены, то есть доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенный между Банком и умершим заемщиком Б.С.И. кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные ко взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что со стороны Банка доказано добросовестное исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как стороной заемщика Б.С.И., действительно нарушены условия кредитного договора, а именно допущены неоднократные и длительные просрочки по внесению ежемесячных, обязательных платежей по кредиту, в связи с чем у истца возникло право, в силу ст.ст.811, 821.1 ГК РФ, требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, поскольку суд полагает, что нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору после смерти заемщика не исполнялись надлежащим образом, поэтому требования истца о взыскании не только суммы кредита, но и причитающихся процентов, являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.И. действительно умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи по кредитному договору не вносятся.

То обстоятельство, что Б.С.И. на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается, в силу п.1 ст.418 ГК РФ, за смертью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства, что согласуется с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время п.2 ст.1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 37, указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, положения статьи 1153 ГК РФ и приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, свидетельствуют о том, что действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства.

В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт.

Согласно ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. №9).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно информации нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Г.Ю.В., имеющейся в материалах дела, установлено, что наследственное дело к имуществу Б.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из ответа МО МВД России «Павловский», по данным базы ФИС Госавтоинспекция транспортные средства на имя Б.С.И. не зарегистрированы.

По информации Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Павловское отделение, в архиве Павловского отделения нет сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя Б.С.И.

Согласно уведомления филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Б.С.И. на дату смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где проживал и был зарегистрирован на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Б.С.И., был построен его родителями – Б.И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ и Б.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни право собственности на дом и земельный участок его родителями не были оформлены в регистрирующих органах. 

Указанный дом и земельный участок оформил в свою собственность ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, информацией администрации Крутишинского сельсовета и что также подтвердил ответчик ФИО1 в судебных заседаниях.

Согласно актовым записям о рождении, имеющимся в материалах дела, родителями умершего заёмщика Б.С.И., а также ответчика ФИО1 являются Б.И.С., Б.Н.Ф..

Актовыми записями о смерти подтверждается смерть родителей заёмщика Б.С.И. и ответчика ФИО1

Согласно информации нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Г.Ю.В., имеющейся в материалах дела установлено, что наследственное дело к имуществу Б.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственной дело к имуществу Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Как следует из информации администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, на момент смерти каждого из родителей и в течение не менее 6 месяцев после их смерти в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.И.С., Б.Н.Ф., были зарегистрированы и проживали родные братья: ФИО1 и Б.С.И., которые, также после смерти родителей возделывали земельный участок по указанному адресу, то есть пользовались наследственным имуществом как своим собственным.

Таким образом, указанное недвижимое имущество, после смерти родителей приняли Б.С.И. и ФИО1, которые фактически приняли наследство после их смерти, вступив в управление наследственным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, умершего заёмщика Б.С.И., на момент его смерти состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является родным братом, умершего заёмщика Б.С.И., что не оспаривалось никем из участников процесса. Наследников первой очереди (дети, супруга, родители) у умершего заемщика Б.С.И. нет, что подтверждается сведениями ЕГР ЗАГС, предоставленными по запросу суда отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края в 

<

адрес>.

Таким образом, наследником второй очереди после смерти Б.С.И. является его полнородный брат ФИО1, который фактически принял наследство после его смерти, вступив в управление наследственным недвижимым имуществом должника.

На основании изложенного, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как последовательно после смерти родителей: Б.И.С., Б.Н.Ф., он и его брат Б.С.И. приняли наследство, оставшееся после их смерти в виде наследственного имущества (в размере 1/2 доли каждый), а также в последующем принял наследство, оставшееся после смерти его полнородного брата Б.С.И., который, также ранее принял наследство в виде наследственного имущества, умерших родителей (в размере 1/2 доли), в связи с чем к ответчику ФИО1 перешли имущество и имущественные долги умершего Б.С.И.

Данных о фактическом принятии наследства другими наследниками при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти Б.С.И. и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника являются правомерными. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, наследственное имущество после смерти заемщика Б.С.И. состояло из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на момент открытия наследства (смерти), то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью, на момент открытия наследства (смерти), то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., определенные путем проведения по данному делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли жилого дома, оставшегося после смерти заемщика и находящегося в пользовании наследника и надлежащего ответчика по делу - ФИО1, стоимость которого значительно меньше задолженности по данному кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, из абз.2 п.2, указанного Постановления, следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, то ответчик ФИО1, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя-брата, имевшихся у него к моменту открытия наследства, поэтому обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты, строго в пределах стоимости, перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке 

<

данные изъяты> годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №9 от 29 мая 2012 г., где указывается на то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, наследник умершего Б.С.И. – его брат ФИО1, принявший наследство, должен отвечать перед истцом по долгам наследодателя, в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность, в части основного долга, в размере 

<

данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом, в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций за допущенные просрочки платежей в погашение основного долга и процентов по спорному кредиту, так как имеются основания для снижения размера начисленных банком неустоек (пени), в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их значительным и завышенным размером, то есть несоразмерностью заявленных требований, допущенным нарушениям финансовых обязательств. 

Суд поставил на обсуждение вопрос взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение данного кредитного договора, умершим заёмщиком Б.С.И., в виде неустоек за неисполнение денежного обязательства в натуре. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если определенный взыскателем размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что размер договорной неустойки по данному иску в виде пени за просрочку каждого платежа в счет погашения, предоставленного кредита и за несвоевременную уплату процентов, в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (неустойка за неисполнение обязательств) + 

<

данные изъяты> (размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом), следует признать завышенной суммой, несоразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, поэтому размер данной неустойки подлежит снижению до разумных пределов. 

Также суд учитывает компенсационную природу указанной неустойки, в связи с чем полагает, что указанные суммы неустоек на просроченный основный долг и на просроченные проценты, заявленные ко взысканию Банком, действительно несоразмерны последствиям допущенных умершим заемщиком нарушений условий кредитного договора и не соответствует требованиям разумности и справедливости, также это нарушает баланс интересов истца и мерой ответственности ответчика, при этом учитывая, что имеется явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения финансового обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для её уменьшения до разумных и справедливых пределов, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до общего размера в 

<

данные изъяты> в твердой денежной сумме. 

При этом, предложенная ко взысканию с должника общая сумма неустойки составляет значительную часть от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, что является само по себе несправедливым. 

Таким образом, суд снижает размер неустойки (штрафа в твердой денежной сумме) по данному спору до разумных пределов, то есть до 

<

данные изъяты>

Учитывая, что стоимость наследственного имущества (

<

данные изъяты> больше размера долговых обязательств, присужденных судом ко взысканию (

<

данные изъяты>., из которых: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>.), суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>. и они были оплачены государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты>., судом иск удовлетворяется частично в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат возмещению истцу частично, за счет ответчика и в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела истец, также понёс судебные расходы по производству по делу обязательной судебно-оценочной экспертизы наследственного имущества.

Из информации экспертного учреждения - ООО «Алтай-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости, указанного жилого дома и земельного участка, составляет 

<

данные изъяты>. Калькуляцией стоимости экспертизы, также подтверждается указанная сумма.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по данному делу, в размере 

<

данные изъяты>., понесены истцом - Алтайским филиалом АО «Россельхозбанк», которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании следующего расчета: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Крутишинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. и оплаты судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Кирсанов