Судья Лопатникова Л.А. дело № УК-22-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 сентября 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2023 года старшим следователем Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

30 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение, хорошо осведомлен о методах работы следственных и оперативных служб, в круг его общения входят лица, которые являются и могут являться свидетелями по уголовному делу. По мнению органа предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению всех совершенных им преступных фактов, производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, сведения о которых ему известны, а также свидетелям, которые на данный момент не установлены органом предварительного расследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда в связи с разоблачением его преступной деятельности. В связи с чем, следователь считает невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене указанного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, состоит в браке и имеет на иждивении двоих детей, воспитанием которых занимается, оказывает помощь дошкольному учреждению, которое посещает его дочь, по месту работы характеризуется положительно, МО МВД «

<

адрес>» компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает.

Ссылаясь на требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы приводит доводы, сводящиеся к тому, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1, в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не в полном объеме учтены данные, характеризующие ФИО1, в частности характеристика со стороны дошкольного учреждения, не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, и о невозможности осуществления уголовного судопроизводства при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Исходя из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно. 

Судом первой инстанции проверены обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, достаточность представленных суду материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что усматривается из представленным материалов, в том числе показаний свидетеля ФИО8, иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с использованием своего служебного положения. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, располагая всеми необходимыми материалами о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, о профессиональной деятельности и круге знакомств подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу основан на представленных материалах и является правильным.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, о предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ наказании, в том числе в виде штрафа, а равно доводы, касающиеся положительных характеристик подозреваемого ФИО1, в том числе из дошкольного учреждения, отсутствие у подозреваемого заграничного паспорта, длительное время его работы в правоохранительных органах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции и не влекут за собой изменение избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО9 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избрания в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: