УИД 03RS0003-01-2020-000769-47

Дело № 2-1435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО кэш энд Керри» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО кэш энд Керри» о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу к ответчику на должность Руководителя службы безопасности ООО «МЕТРО кэш энд Керри» согласно приказу №-ПУ-2 от 23.06.2005 г.

Приказом №-Т-12 от 01.07.2015 г. переведен на должность Регионального менеджера по безопасности в Отдел безопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 г. к трудовому договору №-ПУ-2 от 23.06.2005 г. обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся Приложением к настоящему договору (п. 2); работнику устанавливается оклад в размере 72347,83 руб. в месяц (п. 3), устанавливается разъездной характер работы (п. 4).

Согласно должностной инструкции, Региональный менеджер по безопасности назначается, перемещается и освобождается от замещаемой должности приказами за подписью Генерального директора (п. 1.1). Непосредственно подчиняется Руководителю Отдела безопасности компании ООО «МЕТРО кэш энд Керри» (п. 6).

Приказом №/У-02 от 31.12.2019 г. действие трудового договора №-ПУ-2 от 23.06.2005 г. прекращено в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ответчик предложил истцу в связи с сокращением численности и штата работников список вакантных должностей для перевода на другую работу в торговом центре 1027, расположенном по адресу: г. уфа, 

<

адрес>.

Истец полагает, что его увольнение, Приказ №/У-02 от 31.12.2019 г. о прекращении действия трудового договора №-ПУ-2 от 23.06.2005 г. является незаконным.

В подтверждении данного довода указывает, что ответчик должен был предложить истцу вакансии не только по торговому центру в г. Уфе, но и по всему региону Урал, в котором осуществлял свою трудовую деятельность истец. Кроме того, указывает, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ от 16.10.2019 г. об утверждении перевода на должность Региональный менеджер по безопасности в структурное подразделение торговый центр МЕТРО, г. Уфа, 

<

адрес> согласно выписке из штатного расписания на 28.10.2019 г. Признать незаконным Приказ №/У-02 от 31.12.2019 г. о прекращении действия трудового договора №-ПУ-2 от 23.06.2005 г. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МЕТРО кэш энд Керри» в должности Регионального менеджера по безопасности в Отделе безопасности. Взыскать с ООО «МЕТРО кэш энд Керри» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогулаза период с 01.01.2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) от части исковых требований о признании незаконным приказа от 16.10.2019 г. об утверждении перевода на должность Региональный менеджер по безопасности в структурное подразделение торговый центр МЕТРО, г. Уфа, 

<

адрес> согласно выписке из штатного расписания на 28.10.2019 г. отказался, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия отказа ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Прокурор в своём заключении полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, восстановить его в ранее занимаемой должности.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части исковых требований о признании незаконным приказа от 16.10.2019 г. об утверждении перевода на должность Региональный менеджер по безопасности в структурное подразделение торговый центр МЕТРО, г. Уфа, 

<

адрес> согласно выписке из штатного расписания на 28.10.2019 г., считает, что отказ от части иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от части исковых требований о признании незаконным приказа от 16.10.2019 г. об утверждении перевода на должность Региональный менеджер по безопасности в структурное подразделение торговый центр МЕТРО, г. Уфа, 

<

адрес> согласно выписке из штатного расписания на 28.10.2019 г. и прекращает производство в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Приказом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» №-ПУ-2 от 23.06.2005 г. ФИО1 принят на должность Руководителя службы безопасности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», с ним заключен трудовой договор №№ПУ/2 от 23.06.2005 г.

01.07.2015 г. между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (Компания) и ФИО1 (Работник) заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ПУ-2 от 23.06.2005 г., по условиям которого ФИО1 переведен на должность Регионального менеджера по безопасности в Отдел безопасности.

Приказом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» №/У-02 от 31.12.2019 г. прекращено действие трудового договора от 23.06.2005 г. №-ПУ-2, ФИО1 уволен 31.12.2019 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что приказом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» № от 25.10.2019 г. постановлено с 31.12.2019 г. сократить штатную должность Региональный менеджер по безопасности, в Отделе безопасности в организационно-штатной структуре Обособленного подразделения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Уведомлением от 28.10.2019 г. ФИО1 28.10.2019 г. уведомлен, что занимаемая им должность Региональный менеджер по безопасности в Отделе безопасности будет сокращена и по истечении двух месяцев он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца и им не оспаривается.

Уведомлением от 28.10.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 28.10.2019 г., а именно в г. Уфе и 

<

адрес>, от которых он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Уведомлением от 01.11.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 14.11.2019 г., а именно в г. Уфе, от которой он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Уведомлением от 05.11.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 16.11.2019 г., а именно в г. Уфе и 

<

адрес>, от которых он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Уведомлением от 11.11.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 16.11.2019 г., а именно в г. Уфе, от которых он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Уведомлением от 09.12.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 16.12.2019 г., а именно в г. Уфе, от которой он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Уведомлением от 30.12.2019 г. ФИО1 извещен о имеющихся вакантных должностях в Республике Башкортостан по состоянию на 01.01.2020 г., а именно в г. Уфе, от которых он отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на уведомлении.

Таким образом, установлено, что истцу предлагались имеющиеся в Республике Башкортостан вакантные должности.

Суд приходит к выводу, что проведенное ответчиком сокращение было реальным, истец в установленные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был предупрежден о предстоящем увольнении, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, а также гарантий, предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации для работника - члена профессионального союза, не имелось.

Между тем, как следует из приказа №/У-02 об увольнении ФИО1, он подписан Управляющим торговым центром ФИО3 и Руководителем отдела по работе с персоналом ФИО4

При этом, согласно Должностной инструкции Регионального менеджера по безопасности Отдела безопасности, являющейся приложением к трудовому договору №№ 23.06.2005 г. от 23.06.2005 г., утвержденной 01.07.2015 г., Региональный менеджер по безопасности назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказами за подписью Генерального директора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Однако, Управляющий торговым центром либо Руководитель отдела по работе с персоналом по отношению к ФИО1 не являются работодателями.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 подписан не уполномоченными лицами, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» справки № от 18.05.2020 г., сумма заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2020 г. начисленная в качестве возмещения вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным за минусом выходного пособия, выплаченного за январь 2020 г. составляет 352134,30 руб. 

Из справки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» № от 19.02.2020 г. следует, что среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 5030,49 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 19.05.2020 г. по дату вынесения решения 24.07.2020 г. (67 дн.) составит 337010 руб. (5030,49х67).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по 24.07.2020 г. составляет 689144,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10691,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТРО кэш энд Керри» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №/У-02 от 31.12.2019 г. о прекращении действия трудового договора №-ПУ-2 от 23.06.2005 г.

ФИО5 Ильдаровича на работе в ООО «МЕТРО кэш энд Керри» в должности Регионального менеджера по безопасности в Отделе безопасности.

Взыскать с ООО «МЕТРО кэш энд Керри» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 689144,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа от 16.102.10 9г. об утверждении перевода должность Региональный менеджер по безопасности в структурное подразделение торговый центр МЕТРО, 

<

...> согласно выписке из штатного расписания на 28.10.2019 г. – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с ООО «МЕТРО кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10691,44 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов