Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

при секретаре Дорожкиной О.П. 

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Полуновой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникизевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 июля 2013 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 марта 2012 года, от 13 августа 2012 года – судимости погашены) к лишению свободы на срок 3 года, 17 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания,

7 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда слишком суровым.

Указывает на то, что у него не было ни умысла, ни мотива для нападения на сотрудника полиции, он не наносил потерпевшему умышленных ударов, не делал выпадов в сторону потерпевшего, отвертки в руках у него не было, потерпевшего в грудь он не толкал. Отвертку он положил в рукав по рабочей привычке, которую впоследствии из рукава достала ФИО18. Свидетель ФИО19 в судебном заседании также показал, что ФИО1 не ударял ФИО20, отвертку из рукава ФИО3 забрала ФИО18, после чего отвертку забрал ФИО20. Однако после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их.

Не согласен тем, что суд принял в качестве доказательства его виновности показания, данные им в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, мотивировав тем, что свидетели защиты являются заинтересованными в исходе дела лицами, дают неправдивые показания, чтобы он избежал наказания, при этом не проверил их показания. 

Указывает на то, что в судебном заседании сотрудники полиции давали показания, которые отличаются от их первоначальных показаний, а потерпевший не смог объяснить, как ему был нанесен удар, не вспомнил толчок в грудь, не мог объяснить траекторию удара. 

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он был одет в форменную одежду, хотя он, свидетели ФИО24, ФИО18 пояснили, что ФИО19 был в гражданской одежде. Данное обстоятельство суд не проверил, видеозапись не просмотрел.

Осужденный ФИО1 указывает на то, что отвертка и форменная одежда не были представлены на экспертизу, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором суд необоснованно отказал. 

По мнению осужденного, сотрудники полиции оговорили его, составили на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ лишь потому, что поняли о нарушении ими его прав. 

Считает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО18 относительно отвертки, а показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, вообще не нашли своего отражения в приговоре суда. Также указывает, что отвертка была ему возвращена следователем со словами: «Скажи, что ты ее потерял». 

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО30 следует, что ФИО20 привозил с собой отвертку, фотографировал ее в коридоре и вновь забрал с собой. ФИО32 и ФИО18 являлись свидетелями того, что он приехал с отверткой от следователя. ФИО32 также являлась свидетелем того, что по приезде его из ОП «Орджоникидзевский» у него был припухший глаз, ссадины 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на то, что все протоколы допроса копируют друг друга, в связи с чем было заявлено ходатайство о направлении дела на экспертизу, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, как и отказал в удовлетворении иных заявленных ходатайств. 

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он сотрудничал со следствием, однако по ходатайству потерпевшего было рассмотрено в общем порядке, что повлияло на срок наказания. 

Просит прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний и сравнить с приговором суда, направить дело на рассмотрение судом присяжных, направить дело на экспертизу. 

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия был допрошен ряд свидетелей, которые опровергли позицию предварительного следствия и предъявленного ФИО1 обвинения в том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приводит показания потерпевшего в судебном заседании, указывает на то, что потерпевший относительно выпадов ФИО1 в его сторону, траектории направления движения руки, в которой находилась отвертка, не вспомнил, отрицал удар ладонями в грудь, который, согласно материалам дела, ему нанес ФИО1 Кроме того, пояснил, что физическую боль от действий ФИО1 не испытал. Однако после нескольких вопросов государственного обвинителя все вспомнил, при этом неуверенно ответил, что испытал физическую боль от действий ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, у ФИО1 в руках ничего не было, на ФИО20 он не нападал, выпадов в его сторону не совершал, пытался лишь выбежать из квартиры и убежать. Стержень от отвертки отдала им супруга ФИО1, который ФИО20 изъял, упаковал и забрал с собой. Он не видел, как ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО20 Данные показания ФИО19 свидетельствовали об отсутствии состава преступления, однако не согласовывались с материалами дела, а потому по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, с которыми ФИО19 согласился. 

Ссылается также на показания свидетеля ФИО18, показания которой полностью согласуются с показаниями ФИО19, данными им в суде. ФИО18 показала, что после того, как ФИО20 изъял отвертку, он вновь пришел к ним в квартиру с изъятой отверткой, сфотографировал ее и комнаты на свой смартфон. Кроме того, из показаний ФИО18 следует, что на требование Букина показать удостоверение, ФИО19 ударил его два раза по голове.

Указывает на то, что показания ФИО18 относительно того, что ФИО20 фотографировал принесенную с собой отвертку, подтвердила свидетель ФИО30. 

Указывает, что из показаний ФИО19 и ФИО18 следует, что ФИО3 не понимал, что ФИО19 и ФИО20 сотрудники, поскольку он кричал, что это не полиция, и просил вызвать полицию. 

Обращает внимание на то, что ФИО18 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что показания на предварительном следствии она давала по указанию ФИО3, который пошел на поводу у сотрудников, угрожавших ему предъявлением обвинения в совершении покушения на жизнь сотрудника полиции, мерой пресечения в виде ареста и суровым наказанием. Кроме того, ФИО18 пояснила, что, когда ФИО20 брал с нее объяснения, никаких повреждений у него на руках не было.

Приводит показания ФИО24, из которых следует, что он, находясь дома, услышал шум, посмотрел в монитор видеокамеры, увидел в подъезде ФИО3 и двух граждан, которые заламывали ему руки, у одного из граждан на одежде была надпись «полиция», поэтому на крики ФИО3 «вызвать полицию», он не отреагировал. Он также видел, как человек в гражданской одежде нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по телу, при этом ФИО3 не оказывал сопротивление, поскольку его руки были за спиной в наручниках. 

Также приводит показания свидетеля ФИО32, которая видела ФИО3 избитым. Со слов ФИО18 и ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 избил сотрудник полиции. Узнала, что ФИО3 обвиняют в нападении на сотрудника, что была изъята принадлежащая ей отвертка, которая должна была быть возвращена после суда, однако Букин вернул ей отвертку раньше, пояснив, что отвертку ему вернул следователь за ненадобностью. 

Не может согласиться с оценкой суда, что свидетели защиты являются соседями ФИО3, а потому являются заинтересованными в исходе дела, их показания являются непоследовательными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, вызваны стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Считает, что показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, осужденного ФИО3, данными ими в суде, которые согласуются между собой в части, указывающей на отсутствие состава преступления и события преступления.

С выводом суда, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде давал четкие и последовательные показания, адвокат также не может согласиться исходя из того, что государственный обвинитель задавал потерпевшему множество уточняющих вопросов, после заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего в связи с существенными противоречиями.

Указывает на то, что потерпевший ФИО19 в ходе судебного следствия дал показания, которые не имели ничего общего с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, однако его показания не были оглашены судом в связи с существенными противоречиями. 

По мнению адвоката, суд, имея возможность непосредственно исследовать материалы дела и доказательства обвинения, проверить достоверность и допустимость каждого доказательства, не принял во внимание то, что допрашиваемые в суде лица излагали свои показания в свободном рассказе, в ходе которого сообщали об обстоятельствах, нашедших отражение в протоколах допросов на предварительном следствии. 

Обращает внимание на то, что показания ФИО20, ФИО19 и ФИО13 противоречат материалам дела и друг другу, при этом суд доверяет данным показаниям. Адвокат считает, что со стороны ФИО20, ФИО19, ФИО13 имеет место оговор ФИО1

Указывает на то, что удовлетворяя ходатайства об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, суд не выяснил мнение и позицию подсудимого и его защитника, в связи с чем полагает, что суд встал на сторону обвинения. 

Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что со стороны сотрудников полиции в его адрес были угрозы предъявления ему обвинения в совершении покушения на убийство сотрудника. Кроме того ему было сказано, что имеется предварительное решение о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а потому ФИО3 был подавлен и опасался, что не сможет в условиях изоляции противостоять сотрудникам, принял решение отстаивать свою позицию в суде. Однако суд признал достоверными доказательствами его виновности, его показания в ходе предварительного следствия, мотивировав тем, что данные показания были даны ФИО3 в присутствии адвоката. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО3 давал показания не только в присутствии адвоката, но и в присутствии прокурора и суда. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а не должны быть использованы в обязательном порядке и признаны доказательствами вины, тем более, что лицо от них отказалось и дает последовательные показания, которые согласуются с материалами дела и показаниями иных участников.

Указывает на то, что все протоколы допросов в ходе предварительного следствия дублируют друг друга, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, который показал, что потерпевший, свидетели давали показания о событиях в свободном рассказе. 

По мнению адвоката, существенными нарушениями в ходе предварительного расследования явились то, что в ходе следствия не был произведен осмотр места происшествия, кроме как самим потерпевшим; не было изъято надлежащим образом орудие преступления; не произведен осмотр форменной одежды потерпевшего; не была представлена на экспертизу отвертка.

Считает, что виновность ФИО3 не доказана, материалами дела не подтверждена.

Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ливадный И.С. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вреда и насилия в отношении ФИО20 он не применял, однако вину в совершении преступления признал частично, указав, что ФИО20 мог пораниться об отвертку, находившуюся у него в рукаве, когда заламывал ему руки. 

Данные ФИО1 показания в судебном заседании были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Судом проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления и в приговоре дана надлежащая оценка показаниям, данным в судебном заседании, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, из показаний участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский» г. Новокузнецка потерпевшего ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года, находясь на дежурстве, вместе с ФИО19 и водителем ФИО13 выехали на заявку, поступившую с адреса: 

<

адрес>. Он и ФИО19 поднялись в квартиру заслушали заявителя, которая жаловалась на неадекватное поведение сожителя ФИО3, который вышел к ним из комнаты возбужденный с признаками алкогольного опьянения. ФИО20, будучи в форме сотрудника полиции, представился ФИО3 и предъявил служебное удостоверение и спросил, почему ФИО3 так себя ведет, на что ФИО3 сделал выпад в его сторону, вытащил из рукава кофты металлическую отвертку, нанес два удара в его левую руку, от чего на руке образовались ссадины, причинившие ему физическую боль, и рука опухла. ФИО19 блокировал левую руку ФИО3, а он правую. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО20, данных на предварительном следствии, видно, что 17 августа 2019 года около 01.00 часа с адреса: 

<

адрес> поступила заявка о том, что в квартире дебоширит сожитель. По приезде по адресу дверь никто не открыл. Повторная заявка поступила около 02.20 часов, и они вновь проехали по данному адресу. На предварительном следствии ФИО20 также сообщал, что ФИО3 резко подскочил к нему и ладонями рук толкнул его в грудь. В судебном заседании ФИО20 подтвердил эти показания и пояснил, что от толчка в грудь он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО20, и сообщала, что 17 августа 2019 года в 02.40 часов именно она вызывала полицию. Приехавшие полицейские вошли в квартиру, ФИО20 представился участковым, выяснил у нее причину вызова, после чего из комнаты вышел ФИО3, которому ФИО20 также представился, спросил у ФИО3 об употреблении спиртного или наркотических средств, на что Букин подскочил к ФИО20, толкнул его ладонями в грудь спереди, вытащил из рукава кофты металлический стержень от отвертки, попытался нанести этим предметом удар ФИО20, ФИО20 схватил правую руку ФИО3, но тот продолжал размахивать рукой в сторону левой руки ФИО20, нанеся, таким образом, 2 удара металлическим стержнем по 

<

данные изъяты> ФИО20. В судебном заседании она поясняла, что действительно дважды вызывала сотрудников полиции, что оба сотрудника были в форменной одежде полицейских, предъявляли служебные удостоверения, что между ФИО3 и ФИО20 в коридоре квартиры произошел конфликт, в результате на ФИО3 надели наручники.

Свидетель ФИО19 участковый уполномоченный ОП «Орджоникидзевский» в ходе предварительного следствия дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО18 относительно обстоятельств выполнения им и ФИО20 своих служебных обязанностей, толчка ФИО3 ладонями в грудь ФИО20 спереди, наличии в правом рукаве кофты ФИО3 металлического стержня от отвертки, выпада в сторону ФИО20, попытки нанести ФИО20 этим предметом удара, нанесении двух ударов металлическим стержнем по 

<

данные изъяты> ФИО20. Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий и подтверждены ФИО19 в судебном заседании. Также в судебном заседании он сообщал о том, что оба сотрудника были в форменной одежде полицейских, представлялись и предъявляли свои удостоверения. Пояснял, что ФИО3 толкнул участкового рукой в грудь, нанес участковому два удара отверткой по руке.

Свидетелю ФИО13 известно со слов ФИО19 и ФИО20, что Букин внезапно кинулся на ФИО20 с металлическим стержнем от отвертки, нанес ФИО20 два удара отверткой по 

<

данные изъяты>, о чем дал показания на предварительном следствии. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами по делу, а потому достоверны. 

Вопреки доводам жалоб, причин для оговора ФИО1 ни у кого из данных лиц не имелось.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются заключением эксперта № от 20.08.2019 года, согласно которому ФИО20 были причинены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от двух ударов наконечником стержня отвертки в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, около 2-3 суток на момент проведения экспертизы, и относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. 

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришел к правильному выводу, что ФИО20, сотрудник полиции, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.07.2019 № 853 л/с, будучи на суточном дежурстве в период с 16 августа по 17 августа 2019 года, при исполнении своих должностных обязанностей 17.08.2019 в 02.40 часов действовал в отношении ФИО3 в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с должностной инструкцией и в соответствии с Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред от 18.07.2019).

Сообщение ФИО18, на проверку которого ФИО20 прибыл 17 августа 2019 года, поступило 17 августа 2019 года в 01.11 часов и зарегистрировано в КУСП за номером №.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Основания для признания каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вся совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей - участковый уполномоченный отдела полиции ФИО20, представивший удостоверение сотрудника полиции, несмотря на это применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и его защитника изучены судом апелляционной инстанции, однако суд находит их несостоятельными. 

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не совершал преступления, не наносил умышленно ударов потерпевшему руками и отверткой, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Его версия о том, что сотрудники полиции ему не представились, не показали удостоверение, избивали его, нарушали его права, появилась лишь в судебном заседании, не соответствует его показаниям, данным ранее, которые он давал в присутствии адвоката, допрос производился с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-то данных, объективно подтверждающих, что на ФИО3 в ходе предварительного следствия было оказано физическое или психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговаривал себя, судом первой инстанции не установлено. Каких- либо сведений о том, что установлен факт оказания воздействия сотрудниками полиции на осужденного, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО18 изменила свои показания в пользу своего сожителя ФИО3, суд первой инстанции обоснованно расценил, как ее желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и учел, что свидетель, как на следствии, так и в судебном заседании первоначально давала последовательные показания, уличающие ее сожителя в совершении преступления.

Ссылка стороны защиты на противоречивость показаний свидетеля ФИО19 несостоятельна, поскольку одни показания ФИО19 существенно дополняют другие его показания, в связи с чем и были оглашены в судебном заседании, однако не являются противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, иными свидетелями, а также с показаниями заинтересованного по делу лица ФИО18, являющейся сожительницей ФИО3. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО19, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, приведены в приговоре и им дана оценка, а потому жалоба адвоката в этой части является необоснованной. 

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оглашение показаний свидетелей и потерпевших в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ не свидетельствует о том, что суд не может принять во внимание показания участника процесса, данных в ходе предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не требует согласия сторон при принятии судом решения об оглашении показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что сотрудники полиции- ФИО19, ФИО20, ФИО13 оговорили осужденного, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать, что все протоколы в ходе предварительного расследования дублируют другу друга, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на не представление на экспертизу отвертки, что не произведен осмотр форменной одежды потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО24, являющегося соседом ФИО18 и ФИО3, утверждавшего в судебном заседании, что слышал крики ФИО3 о том, что «это не полиция», что из имеющейся у него записи видеокамеры он видел, как полицейские затащили ФИО3 в квартиру, затем один из полицейских вывел его из квартиры, ударил его в 

<

данные изъяты>, причем был без форменного обмундирования. Данные показания ФИО24 ничем не подтверждены, а потому были отклонены судом первой инстанции в виду их несостоятельности, расценены как стремление свидетеля помочь ФИО3 избежать ответственности.

Свидетель ФИО14, являющийся следователем по делу и должностным лицом, который занимался сбором доказательств по делу, пояснил, что отвертка в ходе производства по делу не была найдена. 

Показания свидетелей ФИО30, которая проживает по соседству с ФИО18 и состоит с ней в хороших отношениях, и ФИО18, о том что домой к ФИО18 приезжал сотрудник полиции сфотографировал отвертку и забрал ее с собой, не нашли подтверждения в суде первой инстанции, более того опровергаются показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым отвертка находилась у него дома, а потерял он ее по дороге на работу.

Таким образом, версия стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, имевшем место при изъятии и хранении вещественного доказательства-отвертки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом довод жалобы осужденного о том, что не провели экспертизу отвертки, не влияет на законность и обоснованность приговора, ввиду наличия доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полном объеме в приговоре приведены показания свидетеля ФИО18, не свидетельствуют о необходимости отмены приговора суда, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а именно в приговоре приведены судом доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, мотивы, по которым отверг другие доказательства.

При этом, дословного приведения показаний свидетеля в приговоре, уголовно -процессуальное законодательство, не требует. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств и правомерности вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание условия жизни подсудимого ФИО3, который проживает с сожительницей и малолетними детьми; положительные характеристики на ФИО3, как по месту жительства от соседей и участкового, так и по месту работы; ФИО3 не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 в период испытательного срока имел нарушения обязанностей, возложенных на него судом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему в суде, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевания, наличие двух малолетних детей, а также оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей сожительницы, оказание материальной и иной помощи своим престарелым родителям, имеющим заболевания, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО3, содержание ФИО3 сожительницы, находящейся в декретном отпуске.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить ему наказание исходя из того, что дело было рассмотрено в общем, а не особом порядке судебного разбирательства, не по его вине, не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку требования данной статьи применяются при рассмотрении данного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что не имело место в данном случае. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым и его личности, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, так как суд учел все значимые обстоятельства по делу. 

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2018 года, суд первой инстанции не увидел оснований для сохранения условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и подробно обосновал принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к правильному решению об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и частичному присоединению не отбытого ФИО3 наказания к вновь назначенному наказанию с применением правил ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершённое им преступление, а также по совокупности приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется оснований, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Полуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко