РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М., 

при секретаре Трубицыной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Минусинска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Минусинска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась к ответчику ФИО1 с исковым требованиям об обязании демонтировать нестационарный объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований указывает следующее, постановлением главы города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель города Минусинска, категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду сроком на три года ФИО2 для установки и эксплуатации павильона. Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> предоставил указанный выше земельный участок ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды №. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды № продлён до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды № продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору со стороны арендодателя было заключено муниципальным казённым учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство». ДД.ММ.ГГГГ администрация города Минусинска направила ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора аренды по следующим основаниям: срок действия договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же на неопределенный срок. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договор аренды считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Главой г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона за земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Однако, не смотря на отказ в удовлетворении заявления, на указанном земельном участке ответчиком размещен нестационарный торговый объект – павильон, который используется ответчиком. Действиями ответчика по созданию на земле общего пользования вышеуказанного объекта нарушено право администрации г. Минусинска на установление правого режима использования земельных участков (в том числе право на распоряжение земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничены). Нестационарный торговый объект – павильон, установленный ответчиком, размещен непосредственно над линейным объектом – тепловая сеть (л.д.3-5 т.1). 

В последующем исковые требования уточнены и дополнены требованиями, согласно которым просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 24:53:01100038, площадью 97 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Дополнив следующими доводами, права администрации г. Минусинска на установление правового режима использования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, нарушены действиями ответчика по созданию объекта капитального строительства. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> под строительство нежилого помещения администрацией г. Минусинска ни ответчику, ни каким-либо другим лицам, не предоставляется. Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не давал. (л.д.144-149 т.1).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Минусинска, просил признать право собственности на нежилое здание – павильон общей площадью 51,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Мотивировав требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением о выделении земельного участка для строительства павильона смешанных товаров с летним кафе. ДД.ММ.ГГГГ утвержден и согласован акт выбора и обследования земельного участка под строительство. ДД.ММ.ГГГГ получена справка о присвоении адреса земельному участку МУП «Земли города», предоставленного ФИО2 под строительство павильона. Постановление администрации г. Миусинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ предварительно было согласовано место размещения строительства, а также утверждении акт выбора и обследования земельного участка. Согласно заключения представленного в акте выбора и обследования земельного участка, последний пригоден для строительства павильонов смешанных товаров. ДД.ММ.ГГГГ получено заключении о пригодности под строительство отведенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ утверждены и выданы планировочные требования (требования к строительству) (предписание Отдела архитектуры и градостроительства к строительству объекта). Также в 2004 году разработан проект – павильон смешанных товаров. Главным архитектором администрации г. Минусинска утверждено архитектурное решение. В 2004-2006 годах начато и окончено строительство павильона в соответствии с утвержденным архитектурным решением и архитектурными планировочными требованиями. У администрации г. Минусинска отсутствовали правовые основания непредставления земельного участка для строительства и эксплуатации павильона. Данный земельный участок фактически был предоставлен в 2004 году. Постановлением администрации г. Минусинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу павильона ФИО2 в аренду сроком на 3 года для установки павильона. При этом постановление не содержит в себе сведений о предоставлении земельного участка для размещения объекта нестационарной торговли. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ издается постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка только при этом назначение указывается для установки и эксплуатации павильона. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации павильона, при этом ни один из документов не содержит в себе сведения о размещении нестационарного объекта торговли, либо временного сооружения, с учетом утверждения архитектурно-планировочных требований, предварительного согласования места под строительство объекта. Предметом договора аренды обозначена установка и размещение павильона, при этом земельный участок испрашивался для строительства павильона, земельный участок выбирался и обследовался для строительства павильона, архитектурно-планировочные требования, проекты и архитектурные решения, в том числе утвержденные органом строительства. Ввиду чего, предоставляя земельный участок под замысловатым назначением установка и эксплуатация павильона, стороны прекрасно знали о том, какой объект подлежит размещению на земельном участке и о том, что арендатор будет эксплуатировать павильон – объект капитального строительства. Ни один из представленных документов не содержит в себе назначение предоставления земельного участка для нестационарной торговли, размещения временных объектов. Ввиду чего, последующие действия ответчика по включению земельного участка в схему размещения объекта нестационарной торговли незаконны и ничтожны. Архитектурно-планировочное здание содержит в себе положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, указания на строительство в особых условиях, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Выдавая в июле 2004 года архитектурно-планировочного требования, администрация г. Минусинска, тем семам еще раз подтвердила правомерность предоставления земельного участка, разрешение под строительство на отведенном участке, так как до введения в действие ГК РФ специальной формы разрешения не предусматривалось. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. В соответствии с условиями которого, ответчик приобрел объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> состоящий из основного одноэтажного строения, облицованного кирпичом, застроенной площадью 50 кв.м. Ввиду того, что объект в эксплуатацию на момент заключения договора не осуществлен, ФИО1 не смог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.209-210 т.1). 

В последующем ФИО1 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с муниципального образования г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска за счет казны муниципального образования г. Минусинска убытки в размере рыночной стоимости объекта – нежилого здания павильона, общей площадью 51,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 3400000 руб., обосновывая свои требования тем, что орган местного самоуправления предоставил под строительство капитального объекта земельный участок не пригодный для указных целей, более того возложил на пользователя произвести благоустройство прилегающей территории, разбивкой клумб, газона, укладкой брусчатки, что запрещено в охранной зоне тепловой сети. Фактически ответчиком предоставлен для строительства земельный участок в 

<

адрес> а также выданы архитектурно-планировочные требования на застройку участка, который не соответствовал предъявленным требованиям для строительства объекта капитального строения, а орган местного самоуправления не предпринимал всех необходимых мер к выявлению возможных фактов, влияющих на возможность предоставления земельного участка под строительство объекта истцу, решение о предоставлении земельного участка принято без учета того, что строительство объекта могло нарушать права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц. Орган местного самоуправления не обращался в суд с иском о запрете строительства, возложил обязанность на ФИО1, как на владельца здания, дополнительную обязанность по благоустройству прилегающей территории, которые им также выполнено в полном объеме (л.д.9-11 т.3).

Представитель администрации г. Минусинска ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

ФИО1 и его представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании, с предъявленными администрацией г. Минусинска требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении, поддержали заявленные ими встречные исковые требования по изложенным доводам. 

Третье лицо ООО «Ермак» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не направили, участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Ермак», выразил позицию, согласно которой исковые требования администрации г. Минусинска поддержал, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что объект капитального строительства – магазин, принадлежащий ответчику, по адресу: 

<

адрес>, размещен на над участком тепловой сети от ТК6-3 до ввода в нежилое здание МУП «Центр». В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» является законным владельцем тепловой сети от ТК6-1 до ТК6-3, в составе которой функционирует названный выше участок тепловой сети. Было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.112 т.2).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Енисейское управление Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявишихся участников процесса.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110368:38, расположен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> имеет ограничения в виде аренды, в пользу ФИО1 зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.1).

Постановлением главы города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора и обследования земельных участков под строительство павильона смешанных товаров с летним кафе по адресу: 

<

адрес> (л.д.55 т.1).

На основании заключенного между Комитетом управления муниципальным имуществом г. Минусинска и ФИО2 договора № аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель города Минусинска, категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:53:0110368:0038, общей площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> для установи и эксплуатации павильона, срок договора указан три года (л.д.15 т. 1). Указанный договор заключен на основании постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.17 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

Постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п срок аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 368:0038, площадью 97 кв.м., по адресу: 

<

адрес> предоставленный из земель города Минусинска, категория земель – земли населённых пунктов, постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п дл установки павильона продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором указан ФИО1, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 368:0038 площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО1 для строительства павильона (л.д.22 т.1).

На основании постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления, срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Минусинска довела до сведения ФИО1. о том, что отказывается от исполнения договора № 20 ото 20.02.2006, и расторжении договора по истечении трех месяцев (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении на размещение нестационарного торгового объекта павильона по адресу: 

<

адрес> для торговли непродовольственными товарами (л.д.30 т.1), в чём администрацией г. Минусинска было отказано (л.д.31 т1). Отказ мотивирован тем, что Минусинским городским Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении схемы размещения нестационарных объектов, торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 97 кв.м., в связи с чем, в настоящее время проводятся работы по внесению изменений в постановление администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-1318-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Минусинск».

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что на земельном участке 24:53:01 10 368:0038, площадью 97 кв.м., по адресу: 

<

адрес> возведено нежилое здание, без соответствующего разрешения.

Факт возведения объекта подтверждается экспертными заключениями. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение № (л.д.72 т.2) следует, что строение по адресу: 

<

адрес> является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, так как обладает признаками капитального строительства. Экспертами установлено и изложено в экспертном заключении № К (с)-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строение по адресу: 

<

адрес> является объектом прочной связи с землей, перемещением строения без соразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д.208 т.2). 

Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доказательств, предоставления земельного участка для строительства именно, капитального не жилого здания, а также получения разрешения на строительство на нежилое здание на земельном участке ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, из анализа приведенных норм и материалов дела суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований администрации города Минусинска о признании объекта капитального строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, также подтверждается экспертным заключением, что под строением объектом – нежилое здание по адресу 

<

адрес> расположены трубопроводы, выходящие из тепловой камеры ТК6-3 (изменившие направление под прямым углом). 

Собственником тепловой сети от ТК6-1 до ТК6-3 является ООО «Ермак», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В ходе повторно проведенной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ди Экс-Энерго-ГПМ», экспертное заключение № К (с)-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строение по адресу: 

<

адрес> является объектом прочной связи с землей, перемещением строения без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание не соответствует градостроительным и строительным нормам, иным нормам, правилам и ГОСТам, Минимальная пожарная безопасность здания обеспечена. Сохранение и эксплуатация павильона создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок тепловой сети от ТК6-3 по отношению к указанному нежилому зданию фактически расположен следующим образом: прямой и обратный трубопроводы тепловой выходят из тепловой камеры ТК6-3, через 1,5 м трубопроводы меняют направление под прямым углом к указанному зданию и проходят под зданием. Данный объект препятствует проведению технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной работы тепловой сети и предотвращения несчастных случаев (л.д.208 т.2).

Размещение объекта капитального строительства над действующей теплотрассой не согласовано с администрацией 

<

адрес>, ООО «Ермак», и является нарушением требований действующих норм и правил: СНиП 41-02-2003, п. п. N 4, 5, 6 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утв. приказом Минстроя России N 197 от 17.-8.1992; п. 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

До настоящего времени указанный объект - магазин расположен над трубопроводом и создает препятствия в обслуживании теплотрассы, что подтверждается заключением экспертов № К (с)-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного объекта магазина (павильона) в охранной зоне тепловых сетей, обслуживание и содержание которых производится ООО «Ермак», подтверждается материалами дела, в том числе копией топографической съемки по адресу: 

<

адрес>, сведениями, характеризующие опасные производственные объекты, карточкой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельством от регистрации, лицензией (л.д.118-131 т.2), а также заключениями экспертов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учётом вышеизложенного данный спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в охранной зоне тепловых сетей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка не только нарушает права и охраняемые законом интересы истца, но и создает угрозу безопасности физическим лицам, а следовательно, подлежит сносу. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Первоначально ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности за ним на нежилое здание – павильон, общей площадью 51,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в последующем после проведения судебных экспертиз, встречные исковые требования изменены и ответчик просит взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости объекта нежилого здания, общей площади 51,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 400 000 руб. данная позиция позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, указывая в уточенном встречном исковом заявлении на экспертное заключение, соглашается с тем обстоятельством, что объект расположен на земельном участке не пригодным для строительства и использования нежилого здания.

Как было указано выше спорный объект недвижимости является самовольнойпостройкой, поскольку разрешение на его строительство Администрация г. Минусинскане выдавала.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Однако ФИО1 сам произвел строительство указного объект без разрешительных документов.

Поскольку администрация г. Минусинска не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Минусинска к ФИО1 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капиталь строительства нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

Петровича к администрации г. Минусинска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царёв