№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безалтынных Н.Е.,

и потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в мошенничестве – в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:50, в помещении гаража, в 17 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты места: №д.), имея умысел на хищение денег путём обмана, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 ложные сведения, что намерен отремонтировать за её счёт автомобиль Toyota Corolla, г.р.н. №. То есть ФИО1 принял на себя обязательства при отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денег потерпевшей. С 17:50 ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении того же гаража, для придания вида законности своим действиям, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что для автомобиля необходимо приобрести автозапчасти. Так он ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи введена в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:50, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, перечислила 15 000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт ФИО1 в АО «Тинькофф банк». В 18:31 ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, Потерпевший №1 перечислила 10 000 рублей со своего банковского счёта в АО «Тинькофф банк» на банковский счёт ФИО1 в том же банке. И в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, Потерпевший №1 перечислила ещё 21 700 рублей со своего банковского счета в АО «Тинькофф банк» на счёт ФИО1 в том же банке. Получив деньги, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупке запчастей для него, ФИО1 автомобиль не отремонтировал, запчасти для него не приобрёл. Полученные от Потерпевший №1 деньги ФИО1 похитил путём обмана, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 46 700 рублей.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как имущественный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, тот возместил полностью, принёс извинения. Претензий к ФИО1 нет.

Подсудимый ФИО1, защитник Безалтынных Н.Е. и государственный обвинитель Алиева Ш.Э. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В деле есть справки из ГИАЦ МВД России и из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, (т. 1, л.д. 126, 127). К делу приобщена расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от ФИО1 46 700 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, (т. 1, л.д. 42).

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый преступлением ущерб полностью возместил, с потерпевшей примирился, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров