Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «КОМБИФАРМА» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к АО «КОМБИФАРМА» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> между К. и акционерным обществом «Комбифарма» подписан договор № 2304-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № МКХ-К-31/29-06-16 от 

<

дата>, согласно которому истица приняла от АО «Комбифарма» права требования к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат имеющее условный номер (индекс) 159, жилой площадью 33,02 кв.м., расположенное на 14 этаже в корпусе 31, секции 2 жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 6-я Радиальная ул., вл. 7. Указанное жилое помещение истица была намерена приобрести для личных нужд с целью улучшения жилищных условий. 

<

дата> между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об обеспечении обязательств №-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159С. Во исполнение указанного Соглашения, Истцом был внесен обеспечительный платеж на расчетный счет АО «Комбифарма» № в счет обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав требований от 

<

дата> №-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159 в размере 4 919 999, 81 рублей 81 копейка. При этом, денежные средства в размере 1 019 999 рублей 81 копейка были внесены за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 3 900 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному между Истцом и ПАО «Промсвязьбанк». 

<

дата> между К. и АО «Комбифарма» заключено Соглашение о расторжении Соглашения № 2304-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159С об обеспечении обязательств от 

<

дата>. Согласно п. 3 указанного Соглашения, Соглашение об обеспечении обязательств считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрена обязанность АО «Комбифарма» вернуть К. обеспечительный платеж в размере 4 919 999, 81 рублей 81 копейка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения, либо исполнить данное обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом. Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа должно было быть исполнено не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени АО «Комбифарма» денежные средства К. не вернуло, иным способом обязательство не исполнило. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с АО « КОМБИФАРМА» в пользу К. денежные средства в счет возврата обеспечительного платежа в размере 4 919 999,81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 179 543,72 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4 181 999,84 рубля, убытки в размере 152 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик представитель АО «Комбифарма» по доверенности С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции положения этой статьи предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между К. и акционерным обществом «Комбифарма» подписан договор №-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № МКХ-К-31/29-06-16 от 

<

дата>, согласно которому истица приняла от АО «Комбифарма» права требования к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат имеющее условный номер (индекс) 159, жилой площадью 33,02 кв.м., расположенное на 14 этаже в корпусе 31, секции 2 жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 6-я Радиальная ул., вл. 7. 

<

дата> между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об обеспечении обязательств №-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159С. 

Во исполнение указанного Соглашения, Истцом был внесен обеспечительный платеж на расчетный счет АО «Комбифарма» № в счет обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав требований от 

<

дата> №-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159 в размере 4 919 999, 81 рублей 81 копейка. 

При этом, денежные средства в размере 1 019 999 рублей 81 копейка были внесены за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 3 900 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному между Истцом и ПАО «Промсвязьбанк». 

<

дата> между К. и АО «Комбифарма» заключено Соглашение о расторжении Соглашения № 2304-ЦНН-Ц2УИ-31-02-14-159С об обеспечении обязательств от 

<

дата>. 

Согласно п. 3 указанного Соглашения, Соглашение об обеспечении обязательств считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. 

Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрена обязанность АО «Комбифарма» вернуть К. обеспечительный платеж в размере 4 919 999, 81 рублей 81 копейка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения, либо исполнить данное обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом. 

Таким образом, обязательство по возврату обеспечительного платежа должно было быть исполнено не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени АО «Комбифарма» денежные средства К. не вернуло, иным способом обязательство не исполнило.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании 4 919 999,81 руб. с АО «Комбифарма» являются законными и подтвержденными материалами дела.

В установленной правовой ситуации требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. так же являются правомерными.

На основании ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются как самостоятельная мера ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения процентов по ст. 395 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер процентов, заявленный истцом, подлежит снижению до 90 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку оплата по договору уступки осуществлялась истцом за счет кредитных средств, предоставляемых истцу ПАО «Промсвязъбанк», в претензии истец ставил вопрос о перечислении дененжных средств на расчетный счет открытый в ПАО «Промсвязьбан», уд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства установленные судом на расчетный счет истца открытый в ПАО «Промсвязьбанке»

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными поскольку как следует, из материалов дела и пояснений сторон между сторонами заключен договор уступки права требования по договору заключенному между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ( Застройщик) и АО «Комбифарма» ( участник долевого строительства) в связи с чем нормы Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая их характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования К. к АО «Комбифарма» о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с АО «Комбифарма» в пользу К. 4 919 999,81 рублей в счет возврата обеспечительного платежа, 90 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый на имя К. в ПАО «Промсвязьбанк». 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере превышающем установленный судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья