Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 19 апреля 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение № 587 от 15.09.2009 года и ордер № 1644 от 05.04.2017 года,

защитника П. 1,

подсудимого П.3,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционным жалобам П.3, защитника адвоката Н., защитника П. 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

П.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осужденного:

<

данные изъяты>,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено П.3 при следующих обстоятельствах.

П.3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 20 часов, находясь в своей автомашине ВАЗ-2107, регистрационный знак №, в лесном массиве близ 

<

адрес> на участке автодороги 

<

данные изъяты>, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя умышленно, взял в руки нож и продемонстрировал его перед лицом находившейся там же в автомашине потерпевшей П.2, высказав при этом в её адрес угрозу убийством. П.2 угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как П.3 был агрессивно настроен по отношению к ней, угрозу сопровождал демонстрацией ножа. Далее, в продолжение своих преступных намерений, с силой стал вытаскивать потерпевшую из автомашины, при этом с силой схватил П.2 за шею и стал сдавливать её, вновь высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством. П.2 угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как П.3 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее её, свою угрозу сопровождал применением насилия, от чего потерпевшая испытала физическую боль и удушье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе П.3 просит признать его невиновным и отменить постановление суда первой инстанции, указывает, что при оглашении постановления отсутствовали государственный обвинитель Васенев и секретарь судебного заседания Т.; в постановлении неправильно указаны его персональные данные: уроженец 

<

адрес>, холостой, адрес регистрации 

<

адрес> вместо правильных: уроженец 

<

адрес>, разведен, адрес регистрации 

<

адрес>. Высказывает несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, указывая, что решение мирового судьи строится исключительно на показаниях потерпевшей П.2 и её близких подруг и родственников, не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях как самой потерпевшей, так и с показаниями свидетелей. Имеющимися в материалах дела детализациями телефонных звонков подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей в период с 15.50 до 17.00 находились в разных частях 

<

адрес>. Также в постановлении не обсуждены доводы его адвоката и защитника, не остался разрешенным вопрос о признании недопустимым доказательства – протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, судья необоснованно отказала в проведении следственного эксперимента. Одновременно П.3 поданы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора Васенева Д.В. и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Н. о признании доказательств недопустимыми, указано, что данные постановления вынесены незаконно, несправедливо и необоснованно. 

В апелляционной жалобе защитник П. 1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства П.3 об отводе прокурора Васенева Д.В., указывает, что постановление является незаконным, прокурор является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, предвзято относится к подсудимому П.3

В апелляционной жалобе адвокат Н. и защитник П. 1 также просят отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, указывая, что постановление является незаконным по следующим основаниям. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не выяснялось согласие подсудимого П.3 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также суд не разрешил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, заявленное в судебных прениях стороной защиты, чем нарушил ст. 120 УПК РФ, что повлекло нарушение прав П.3 на защиту. Судом не было установлено место, время, способ и мотив преступления, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Также просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции ходатайство о признании доказательств недопустимыми оставлено без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствует постановление сотрудника органа дознания о принятии уголовного дела к своему производству, в связи с чем все полученные после ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются недопустимыми. 

В судебном заседании апелляционной инстанции П.3 доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что, признавая его виновным, судья должна была вынести приговор, а не постановление. 

Адвокат Н., защитник П. 1 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Государственный обвинитель Мировская Е.А. полагала необходимым постановления оставить без изменения. 

Потерпевшая П.2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции от неё не поступало, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

В связи с этими обстоятельствами суд признает участие потерпевшей П.2 в суде апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимый П.3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признавал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.2 звонила ему и просила увезти её в 

<

адрес>, ночью писала СМС и звонила. Он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вечером забрал П.2 и её младшего сына, уехали в 

<

адрес>. Никаких противоправных действий в отношении П.2 он не совершал.

Проанализировав показания П.3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности П.3 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в частности:

- показаниями потерпевшей П.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле П.3 демонстрировал перед ней нож, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально; вытаскивал её из автомобиля, при этом сдавливал за шею, вновь высказав угрозу убийством, которую П.2 восприняла реально, поскольку П.3 был агрессивно настроен, физически сильнее её, свою угрозу сопровождал применением насилия;

- показаниями свидетеля П. 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ жена с сыном уехали в 

<

адрес>, через несколько дней вернулась и рассказала, что её в 

<

адрес> силой увез П.3, угрожал убийством, угрозу она воспринимала реально;

- показаниями свидетеля С.1, из которых следует, что со слов П.2 знает, что летом 2013 года у П.3 и П.2 был конфликт, в ходе которого П.3, находясь в автомобиле в лесу около 

<

адрес>, угрожал П.2 ножом;

- показаниями свидетеля С.2, из которых следует, что со слов П.2 знает, что П.3 в лесу около 

<

адрес> угрожал П.2 убийством, угрозу убийством она воспринимала реально;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.2, сказала, что с П.3 едут в 

<

адрес> и попросила автокресло в машину для ребенка, она попросилась ехать с ними. Ночью вчетвером: она, П.2 с сыном и П.3 уехали в 

<

адрес>, по дороге П.2 в шутку рассказывала, что у неё с П.3 бывали ссоры. О том, что П.3 угрожал ей перед поездкой П.2 ничего не рассказывала;

а также иными доказательствами, на которые суд сослался в постановлении и оцененными судом в соответствии с требованиями закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей П.2 в ходе предварительного и судебного следствия, уличавшей П.3 в совершенном преступлении. Указанные показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, объективно подтверждены приведенными в постановлении показаниями свидетелей и иными доказательствами. Об угрозе убийством и опасении осуществления данной угрозы со стороны П.3 потерпевшая П.2 поясняла свидетелям П. 2, С.1, С.2

Имеющиеся незначительные противоречия потерпевшая объяснила забывчивостью, так как прошло много времени с момента совершения преступления в отношении неё.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство адвоката Н. о признании доказательств недопустимыми, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с изложенными в данном постановлении выводами не имеется. Кроме того, адвокатом Н. в репликах было заявлено повторное ходатайство о признании доказательства недопустимым, при этом суд учитывает, что в репликах участник прений сторон вправе коснуться недопустимых или не исследованных судом доказательств, но только в форме возражения против использования их другой стороной в своем выступлении. Ходатайств о возобновлении судебного следствия заявлено не было. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления дана оценка всем исследованным доказательствам, нарушений прав П.3 на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвоката Н. о том, что судом не было установлено место, время, способ и мотив преступления, являются необоснованными, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение, вопреки утверждениям защитника, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявленное подсудимым П.3 ходатайство о проведении следственного эксперимента для выяснения расстояния и промежутка времени, затраченного им до якобы места преступления и обратно, суд, руководствуясь ст. 181, 288 УПК РФ, обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные сведения для установления времени и места совершения преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела, а мотивировка принятого решения не противоречит требованиям закона.

Доводы П.3 о том, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных звонков подтверждает тот факт, что в период с 15.50 до 17.00 он с потерпевшей находились в разных частях 

<

адрес>, не опровергает присутствие П.3 и П.2 в период с 15 часов до 20 часов в автомашине в лесном массиве близ 

<

адрес> на участке автодороги 

<

адрес>.

Судом рассмотрено ходатайство П.3 об отводе прокурора Васенёва Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ судом вынесено мотивированное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, являются правильными. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Сведений о заинтересованности прокурора Васенёва Д.В. в исходе дела и предвзятом отношении к П.3 из материалов дела не усматривается.

Доводы П.3 о том, что при оглашении постановления суда первой инстанции отсутствовала секретарь судебного заседания Татаурова являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, который подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Отсутствие в зале судебного заседания участников процесса, в частности прокурора, не является препятствием для провозглашения приговора.

Доказательства, на которых основано постановление суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Квалификация действий П.3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности по данному конкретному делу истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность П.3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана собранными доказательствами, на момент рассмотрения дела судом сроки давности истекли, в связи с чем судом обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 

Вместе с тем, в вводной части постановления в данных о личности подсудимого ошибочно указан адрес регистрации и проживания П.3 «№» вместо правильного №», «холост» вместо «разведен», место рождения «

<

адрес>» вместо правильного «

<

адрес>», что подтверждается копией паспорта П.3 В связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Таким образом, апелляционная жалоба П.3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу П.3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.3 изменить:

- в вводной части постановления в данных о личности подсудимого П.3 указать: место рождения «

<

адрес>», «разведен», «№».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника адвоката Н., защитника П. 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова