к делу №2- 33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи - Черминского Д.И.

при секретаре –Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца 

(ответчика по встречному иску) 

по доверенности от 05.07.2019 – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика 

(истца по встречному иску) адвоката Полилей А.Ю.,

представившей удостоверение №

<

...>, ордер №041672,

ответчика (по встречному иску) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильянович В,П. к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>; установить между земельным участком, с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участком, с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно варианту №2 (приложение №5) экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.10.2019; установить площадь земельного участка по 

<

...> в г.Армавире, с кадастровым номером: 

<

...>, равную 

<

...> кв.м., а также установить площадь земельного участка по 

<

...> в г.Армавире, кадастровым номером: 

<

...>, равную 

<

...> кв.м.; установить координаты межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, с точки 3 до точки 10; обязать ФИО2 за свой счет и своими силами установить ограждение высотой 

<

...> метра, между земельными участками с кадастровым номером: 

<

...> и кадастровым номером: 

<

...>, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 28.10.2019 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории земельного участка, с кадастровым номером: 

<

...> расположенным по адресу: 

<

...>; разъяснить Межмуниципальному отделу по 

<

...> и 

<

...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, без согласования с собственником земельного участка, с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка, расположенного по: по адресу: 

<

...>. В связи с наличием между сторонами спора о межевой границе, истец обратилась к кадастровому инженеру, заказав выполнение межевых работ по принадлежащему ей земельному участку и постановки на кадастровый учет. По результатам проведения межевых работ, кадастровым инженером были установлены границы земельного участка. Однако согласовать с ответчиком результаты межевания не представилось возможным ввиду отказа ФИО2 подписать соответствующий акт согласования, который при этом начал работы по установлению разделительного забора, в нарушение границ смежных земельных участков. С учетом указанных выше обстоятельств истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее законные права собственника принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Полилей А.Ю., в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении, заявив встречное исковое заявление к ФИО4 и ФИО3, в котором просят суд: установить месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с генеральным планом к решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 16.01.1974 

<

...>: от фасадной стороны 

<

...>

<

...>; установить месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, от фасадной стороны ул.Луначарского 

<

...>; указать в принятом судом решении, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана и осуществления Межмуниципальным отделом по 

<

...> и 

<

...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: г.Армавир, 

<

...>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером: 

<

...>, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.

<

...>, 

<

...> Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 23.03.2017, принадлежащие сторонам земельные участки, имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», границы данных земельных участков не определены в установленном законом порядке. При этом с момента приобретения в собственность земельного участка и до настоящего времени, истец ФИО2 границ земельного участка не изменял, а установление между его земельным участком и участком ФИО4 вызвано необходимостью замены старого ограждения на новое. Указанный забор устанавливается, в соответствии с генеральным планом 1987 года, утвержденным исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 16.01.1974 

<

...>, не нарушая ранее установленных границ. ФИО4, являясь собственником земельного участка по ул.

<

...> с 1958 года, ранее не предъявляла аналогичных претензий к прежнему владельцу принадлежащего ему в настоящее время земельного участка по 

<

...>, в то время как фактическая граница между земельными участками сторон, существует более пятнадцати лет. Также ФИО2 полагает, что сделанные экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы выводы о том, что причиной несоответствия площади и границ земельных участков сторон является установление им ограждения по створу от фасадной стороны 

<

...> до угла жилого дома ФИО4, без учета старого ограждения в виде срезанных металлических столбов, по мнению истца являются недостоверными, поскольку сделаны без исследования порядка и правомерности формирования при постановке на кадастровый учет земельных участков по 

<

...> и 114, 

<

...>, смежных с земельным участком ФИО4, без проверки образования разницы в площади земельного участка ФИО4, проводился ли кем-либо из собственников смежных земельных участков работы по переносу границ, а также осуществлялась ли указанными собственниками смежных земельных участков дополнительная прирезка к своим земельным участкам. При этом по мнению стороны, несовпадение фактической площади земельного участка ФИО4 с правоустанавливающими документами может быть обусловлено тем, что ранее месторасположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, площадью участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами, в связи с чем уточнение месторасположения «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и/или площади. По указанным обстоятельствам, истец ФИО2 считает, что несоответствие фактической площади земельных участков сторон, само по себе не является основанием для вывода о нарушении с его стороны прав ФИО4, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, привлеченный к участию в дело в качестве ответчика ФИО3, при разрешении исковых требований сторон полагался на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по 

<

...> и 

<

...> Управления Росреестра по 

<

...> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером: 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>.

В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 413 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с возникшим между ФИО4 и ФИО2 спором о межевой границе и с целью установления площади и границ земельного участка, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе проведения согласования с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по 

<

...> ФИО2, указанный собственник выразил свое несогласие с установленными кадастровым инженером границами от точки 

<

...> до точки 

<

...> при проведении межевания, мотивируя свой отказ тем, что по его документам, граница имеет другое расположение. По указанным выше основаниям, кадастровый инженер ФИО6 выдал заключение о необходимости получения решения суда по установлению спорной границы.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для установления возможного нарушения границы и вариантов ее установления судом было назначена судебная, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические границы, координаты и площадь смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>?

- установить соответствуют ли площадь и границы указанных земельн6ых участков правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН)?

- в случае несоответствия правоустанавливающим документам сторон, определить причину;

- подготовить варианты установления границ вышеуказанных земельных участков с указанием площадей и координат характерных точек границ участков;

- причиняют ли возведенные ФИО2 ограждения на меже смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, - помехи собственнику земельного участка, расположенного по 

<

...>?

- в случае положительного ответа на предыдущий вопрос, разработать варианты устранения помех.

Согласно изложенным в заключении от 28.10.2019, выводам эксперта ИП ФИО5: 

- по результатам проведенной геодезической съемки спорных объектов, составлена «схема фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

...> по адресу: 

<

...> и 

<

...>» согласно Приложению №1 лист №18 к заключению;

- фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, 

<

...>, по существующим ограждениям, составляет 

<

...> кв.м., в границах: 

по фасадной стороне по 

<

...> – 

<

...> м, 

по противоположенной стороне 

<

...> – 

<

...> м, 

по левой стороне с участком по 

<

...> – 

<

...> м, 

по правой стороне с участком по 

<

...> (истица ФИО4) по ограждению – 

<

...> м, далее по стене жилого дома истца – 

<

...> м, далее по ограждению – 

<

...> м, далее по стене сарая литер «Г» (ФИО2) – 

<

...> м, далее по ограждению – 

<

...> м.

Местоположение границ смежного земельного участка по 

<

...> уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевого спора по границе не выявлено.

<

...> земельного участка с кадастровым номером: 

<

...>, по 

<

...>, по существующим ограждениям с участком ответчика ФИО2 и по ограждениям смежных земельных участков, составляет 

<

...> кв.м., в границах:

- по фасадной стороны по 

<

...> – 

<

...> м,

- по противоположной стороне со смежным земельным участком 

<

...> – 

<

...> м, 

- по левой стороне по 

<

...> по ограждению – 

<

...> м, далее по стене жилого дома истца – 

<

...> м, далее по ограждению – 

<

...> м, далее по стене сараям литер 

<

...> (ФИО2) – 

<

...> м, далее по ограждению – 

<

...> м,

- по правой стороне с участком по 

<

...> – 0

<

...> м, далее с участком по 

<

...> – 

<

...> м, далее с участком по 

<

...> – 

<

...> м.

В результате проведенного сопоставления площадей и границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН) экспертом установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером: 23:38:0110069:30, по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером: 23:38:0110069:31, по адресу: 

<

...>, обозначенная ограждением, жилым домом и хозяйственными строениями, не соответствует площади и границам земельных участков, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, генеральных планах усадебных участков по состоянию на 1923г., 1974-1987г.г.

Причина несоответствия площади и границ земельных участков состоит в том, что: 

- ограждение по межевой границе между спорными земельными участками по 

<

...> и 

<

...>, ответчик ФИО2 установил по створу от фасадной стороны 

<

...> до угла жилого дома истца ФИО4, не учитывая старого ограждения. Расположение существующих срезанных металлических столбов (на схеме черные точки) соответствует длине по фасадной стороне участка на 1923 год, 1985 год;

- местоположение межевой границы смежного земельного участка по 

<

...> с земельным участком истца ФИО4 установлено по существующему ограждению, без учета правоустанавливающих документов истца;

- установление межевой границы между земельными участка по 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> по генеральным планам усадебного участка по состоянию на 1923г., 1985 г.. затрагивает законные интересы собственников домовладения по 

<

...>. В варианте 

<

...> установления границ земельных участков, проектная граница пройдет по существующему ограждению со смежным участком по 

<

...>;

- фактическая межевая граница по ограждению между земельными участками по 

<

...> не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

При установлении межевой границы между земельными участками 

<

...> и 

<

...> затрагивает законные интересы собственников домовладения по 

<

...>.

При установлении межевой границы земельного участка 

<

...> между земельными участками 

<

...> и 

<

...>, затрагиваются законные интересы собственников домовладения по 

<

...>.

По размерам земельных участков, указанных в схематических, генеральных планах на 1923г., 1974-987г.г., экспертом разработан Вариант 

<

...> установления межевой границы между участками, при которой площадь земельного участка по 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...>, составит 

<

...> кв.м., в границах:

- по фасадной стороне по 

<

...> – 

<

...> м, 

- по противоположной стороне 

<

...> – 

<

...> м, 

- по левой стороне с участком по 

<

...> – 

<

...> м,

- по правой стороне с участком по 

<

...> – 

<

...> м, далее – 

<

...> м, далее по стене сарая литер «№Г» и сарая без литера (ФИО2) – 

<

...> м, далее – 

<

...> м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

...> по 

<

...>:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Площадь земельного участка по 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...>, составит 

<

...> кв.м., в границах:

- по фасадной стороне по 

<

...> – 

<

...> м,

- по противоположенной стороне со смежным земельным участком 

<

...> – 

<

...> м,

- по левой стороне по 

<

...> 

<

...>, далее – 

<

...> м, далее по стене сарая литер «Г» и сарая без литера (ФИО2) – 

<

...> м, далее – 

<

...> м.,

- по правой стороне с участком по 

<

...> – 

<

...> м, далее с участком по 

<

...> по существующему ограждению – 

<

...> м, далее с участком по 

<

...> – 

<

...> м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установленное ответчиком ограждение не соответствует площади и границам земельных участков, указанных с сведениях Единого государственного реестра недвижимости, генеральных планах усадебных участков по состоянию на 1923г., 1974-1987г.г.

Межевая граница между земельными участками имеет угол наклона на 100 ° в сторону земельного участка истца ФИО4 Левый нижний и верхний угол жилого дома, расположен на расстоянии 

<

...> метра и 

<

...> метра от проектной границы. Для обслуживания, ремонта стены жилого дома и устройства отмостки к жилому дому истца ФИО4, необходим доступ со стороны земельного участка ФИО2 

При этом экспертом разработан Вариант 

<

...> установления межевой границы между земельными участками по 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...> и 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...> в 

<

...> края, при котором площадь земельного участка по 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...> составит 

<

...> кв.м. Площадь земельного участка по 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...>, составит 

<

...> кв.м.

Координаты межевой границы между земельным участком с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, с точки 3 до точки 10:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО5 имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих как выводы судебной землеустроительной экспертизы, так и доводы истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно заключению эксперта, границы спорных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В то же время сведения о границах участка по 

<

...> и участка по 

<

...> государственный реестр недвижимости с указанием координат границы земельного участка. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта ИП ФИО5, в судебном заседании установлено нарушение права собственности истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО2

При этом удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд считает, что разработанный экспертом ИП ФИО5 второй вариант установления межевой границы между спорными земельными участками по 

<

...>, и 

<

...>, который, по мнению суда наиболее отвечает требованиям действующего законодательства и интересам сторон.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду полного опровержения доводов встречного искового заявления выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО5

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец ФИО4 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, об устранении помех в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами, снести ограждения, установленные на меже смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Установить месторасположение межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 

<

...>, в соответствии с вариантом 

<

...> экспертного заключения ИП ФИО5 от 28 октября 2019 года, установив: 

- площадь земельного участка по 

<

...> края, с кадастровым номером: 

<

...> - 

<

...> кв.м.;

- площадь земельного участка по 

<

...> края, с кадастровым номером: 

<

...>, составит 

<

...> кв.м.;

Установить координаты межевой границы между земельным участком с кадастровыми номерами: 

<

...>, с точки 3 до точки 10:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – изменения площади земельного по 

<

...> края, с кадастровым номером: 

<

...> и земельного участка по 

<

...> края, с кадастровым номером: 

<

...>, в соответствии с вариантом 

<

...> экспертного заключения ИП ФИО5 от 28 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4,, ФИО3 об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – 16.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 17.03.2020 судья подпись Черминский Д.И.