КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-393/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 77306,28 руб., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования задолженности с ФИО1 – ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, что подтверждается прилагаемым расчетом и актом приема-передачи прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 77306,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519,19 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.9. Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если в течение 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 6.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет в рублях с лимитом кредитования 40000 руб. под 36% годовых и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed, а ФИО1 приняла на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д.8,9).

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с декабря 2012 года, последнее снятие денежной суммы с карты 300 руб. произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено (л.д.11-15).

АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) №С-Ф, по условиям которого право требования по кредитному договору №S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО1, передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.33-36).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 77306,28 руб. 

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору N №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77306,28 руб., истцом не представлено, так, истцом не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования (материалы дела о выдаче судебного приказа №СП/2017).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 77306,28 руб. Заявление направлено посредствам почтового оператора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 77306,28 руб., судебных расходов 1259,59 руб., всего 78564,87 руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно индивидуальным условиям договора ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого месяца. После последнего снятия денежной суммы со счета карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., ответчик должна была внести минимальный платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с января 2013 года.

Согласно выписке по счету заемщика основной долг в размере 39896,02 сформировался на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего снятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежной суммы в размере 300 руб. и более задолженность по основному долгу не изменялась.

За взысканием основного долга в размере 39896,02 и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился в июле 2017 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в январе 2016 года. После отмены судебного приказа иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Поскольку, исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_268243 от 08.10.2011, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова