Дело № 1-72/2019 УИД 52RS0047-01-2019-000693-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 09 сентября 2019 года

ФИО28 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф., Кочетковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., помощника Семеновского городского прокурора Османкина В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО23, 

защитника подсудимой ФИО23 – адвокатов Рябинина С.В., представившего удостоверение №2162 и ордер №14217 от 14 мая 2019 года, ФИО24, представившей удостоверение №479 и ордер №14298 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей малолетних детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 29 декабря 2008 года приговором Богородского городского суда (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 14.04.2009г. и постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2012г.) по ч.ч.1, 2, 3 ст.159 УК РФ (38 преступлений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.07.2012г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2012г. на неотбытый срок 1 год 19 дней;

- 05 апреля 2016 года приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми 14-летнего возраста,

- 20 марта 2017 года приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми 14-летнего возраста,

- осужденной 06 августа 2018 года приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.02.2019г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 05.04.2016г. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца декабря 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО5 (впоследствии изменившая свою фамилию на ФИО23) имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, разместила через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «AVITO» объявление о продаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В начале января 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 (ФИО23) позвонила откликнувшаяся на объявление неизвестная ей Потерпевший №1, которая сообщила, что планирует приобрести недвижимость. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 (ФИО23) в начале января 2018 года, более точные дата и время не установлены, встретилась с Потерпевший №1 в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где предложила ей приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за 100 000 рублей. При этом ФИО5 (ФИО23) не намеревалась реально выполнять какие-либо действия по заключению с Потерпевший №1 договора купли-продажи недвижимости, а хотела получить от нее денежные средства и похитить их путем обмана последней. С указанной целью ФИО5 (ФИО23), осознавая и заведомо зная, что она не намерена осуществлять сделку купли-продажи дома и земельного участка, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила Потерпевший №1 о намерении собрать необходимые документы для оформления сделки. Таким образом, ФИО5 (ФИО23), заведомо зная, что не намерена продавать Потерпевший №1 вышеуказанный дом и земельный участок, обманула последнюю относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, воспринимая слова ФИО5 (ФИО23) реально, находясь под влиянием обмана, воспринимая действия ФИО5 (ФИО23) как правомерные, поверила последней и согласилась на предложение приобрести вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

31.01.2018г. в дневное время, точное время не установлено, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5 (ФИО23), встретилась с последней для заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и внесения предоплаты за дом в сумме 70 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 (ФИО23), действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оформления документов для совершения сделки купли-продажи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, заверила Потерпевший №1 в реализации заключенного предварительного договора, при этом предоставив потерпевшей указанный договор. Будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО5 (ФИО23), Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время передала ФИО5 (ФИО23) денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за приобретенный дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, подписав вышеуказанный договор. Получив денежные средства от Потерпевший №1 ФИО5 (ФИО23), обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, похитила их и впоследствии потратила на свои личные нужды.

02.03.2018г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, ФИО5 (ФИО23), действуя умышленно, убедила Потерпевший №1 передать ей еще 30 000 рублей в счет оплаты за приобретенный дом и земельный участок. При этом ФИО5 (ФИО23), умышленно ввела Потерпевший №1 в заблуждение, заверив, что оформляет документы на продажу дома и земельного участка, хотя фактически оформлением документов не занималась и не намеревалась.

02.03.2018г. Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, будучи обманутой ФИО5 (ФИО23), передала под расписку последней денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив денежные средства от Потерпевший №1, ФИО5 (ФИО23), похитила их и потратила впоследствии на свои личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО5 (ФИО23), путем обмана, желая завладеть более крупной суммой денежных средств, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, в период после 02 марта 2018 года, но до 05 марта 2018 года, точная дата не установлена, с целью хищения чужого имущества путем обмана обратилась к Потерпевший №1 с просьбой помочь ей получить денежный кредит на сумму 100 000 рублей, а именно выступить заемщиком при получении кредита в банке, то есть оформить на ее (Потерпевший №1) имя кредитный договор. При этом ФИО5 (ФИО23) сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что сама будет выплачивать кредит от ее имени, заведомо не имея намерений выполнять обязательства по возврату кредита. 

05.03.2018г. Потерпевший №1, не подозревая о преступных планах ФИО5 (ФИО23), будучи уверенной в том, что ФИО5 (ФИО23), сама будет выплачивать кредит, пришла в помещение дополнительного офиса №9042/0536 Волго-Вятского Банка Сбербанка России, расположенного в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 заключила кредитный договор № от 05.03.2018г. с Семеновским ОСБ РФ и получила денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее, согласно ранее обговоренным условиям, Потерпевший №1, 05.03.2018г. в точно не установленное время находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, передала указанные денежные средства ФИО5 (ФИО23), которая указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

После этого, ФИО5 (ФИО23), удостоверившись в том, что Потерпевший №1 полностью ей доверяет, в начале апреля 2018 года, но до 06.04.2018г., в дневное время, точные дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедила Потерпевший №1 передать ей 6 000 рублей в счет оплаты за документы на приобретенный жилой дом и земельный участок, при этом умышленно ввела Потерпевший №1 в заблуждение, заверив, что оформляет документы на продажу дома и земельного участка, хотя фактически оформлением документов не занималась и не намеревалась.

06.04.2018г. в 13 час. 54 мин. Потерпевший №1, будучи обманутой относительно действительных намерений ФИО5 (ФИО23), находясь в дополнительном офисе №9042/0536 Волго-Вятского Банка Сбербанка России, расположенном в 

<

адрес>, через банкомат № перевела ФИО5 (ФИО23) на счет карты Сбербанка, указанный последней, денежные средства в сумме 6 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО5 (ФИО23) впоследствии потратила на свои личные нужды.

В начале июля 2018 года, но до 15.07.2018г., в дневное время, точная дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО23 (ранее имевшая фамилию ФИО5), пользуясь тем, что Потерпевший №1 доверяла ей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедила Потерпевший №1 передать ей 5 000 рублей в счет оплаты за документы на приобретенный жилой дом и земельный участок, умышленно ввела Потерпевший №1 в заблуждение, заверив, что оформляет документы на продажу дома и земельного участка, хотя фактически оформлением документов не занималась и не намеревалась.

15.07.2018г. в 17 час. 22 мин. Потерпевший №1, будучи обманутой относительно действительных намерений ФИО23, находясь в дополнительном офисе №9042/0536 Волго-Вятского Банка Сбербанка России, расположенном в 

<

адрес>, через банкомат №, перевела ФИО23 на счет карты Сбербанка, указанный последней, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО23 потратила на свои личные нужды.

Впоследствии условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также выплаты потребительского кредита ФИО23 (ФИО5) выполнены не были. В результате преступных действий ФИО23 (ФИО5), Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО23 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств вмененного деяния, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и указала, что осенью 2012г. в д.

<

адрес> на средства материнского капитала она приобрела жилой дом для его использования в качестве дачи. В данный дом для проживания она впустила ФИО21 и Свидетель №3.

В 2014-2015г.г. она решила продать данный дом и, поскольку собственниками данного дома также являлись ее дети, обратилась в администрацию Богородского района, где сотрудник ФИО25 пояснила ей о необходимости сбора документов.

В 2017 году на сайте «Авито» она (ФИО23) разместила объявление о продаже данного дома за 100 000 рублей. По объявлению ей позвонил мужчина и сообщил, что ищет дом для свой родственницы, как оказалось в последующем – Потерпевший №1 После чего ей (ФИО23) также позвонила сама Потерпевший №1 и она (ФИО23) пояснила Потерпевший №1, что сделка будет не быстрой, поскольку собственниками дома также являются ее несовершеннолетние дети. Кроме этого, ей (ФИО23) также звонила ФИО26 и предложила заключить агентский договор на продажу дома, на что она (ФИО23) согласилась, а также ФИО14 сообщила, что на дом наложен арест. После этого она (ФИО23) позвонила Потерпевший №1 и предложила внести предоплату. Получив от Потерпевший №1 в качестве предоплаты 70 000 рублей и 30 000 рублей она (ФИО23) написала Потерпевший №1 расписки об этом и часть данных денежных средств передала ФИО7 (в размере около 60 000 рублей), а часть потратила на лечение (не являющееся операционным) своей дочери.

В марте 2018 года ей (ФИО23) понадобились денежные средства, поскольку к ней (ФИО23) обратилась знакомая и сообщила, что ее сын попал в ДТП, а также денежные средства на погашение гражданского иска по уголовному делу в ее (ФИО23) отношении, которое рассматривалось Богородским городским судом, и она (ФИО23) попросила Потерпевший №1 оформить на свое имя кредит, на что последняя согласилась и заключив кредитный договор с банком передала ей (ФИО23) 100 000 рублей. При этом Потерпевший №1 о том, что денежные средства ей (ФИО23) необходимы для погашения гражданского иска она не говорила. Около 25 000 рублей из данной суммы она (ФИО23) передала своей знакомой по фамилии ФИО27 для урегулирования проблем с ДТП с участием сына ФИО27. В последующем на карту Сбербанка Потерпевший №1 перечисляла ей (ФИО23) также 6 000 рублей и 5 000 рублей для оформления сделки купли-продажи дома. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО23 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-94, т.3 л.д.107-112, 212-216).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 14.01.2019г., обвиняемой 13.03.2019г. и 04.04.2019г. ФИО23 поясняла, что 02.11.2012г. она приобрела на материнский капитал дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был приобретен в долевую собственность, а именно по 1/4 доли: ей, ее сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочерям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном доме она не проживала, поскольку приобретала его как дачный дом. В доме проживал ее знакомый Свидетель №3, который производил в доме ремонт. В конце 2017 года она решила продать дом в 

<

адрес> для того, чтобы купить дом в 

<

адрес>. С этой целью она разместила объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже дома. В начале 2018 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что ищет дом для своей родственницы. После этого, через несколько дней ей позвонила женщина, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что она ездила в 

<

адрес>, посмотрела дом, и дом ей понравился. Она (ФИО23) сказала Потерпевший №1, что данный дом в 

<

адрес> она продает за 100 000 рублей, а также то, что дом приобретен на материнский капитал и находится в долевой собственности с детьми. Кроме этого, она объяснила Потерпевший №1 о том, что поскольку дом находится в долевой собственности с ее несовершеннолетними детьми, то ей необходимо составить с Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи дома для того, чтобы выделить доли из данного дома для детей в другом жилье и нотариально заверить, и только после этого можно начать оформлять сделку купли-продажи. Одновременно с Потерпевший №1 ей позвонила ранее неизвестная женщина, которая представилась ФИО14. ФИО14 пояснила, что она является агентом по работе с недвижимостью, а также то, что она хотела приобрести ее дом, расположенный в 

<

адрес>, но когда ФИО14 стала проверять документы по ОГРН, то обнаружила, что на ее долю в доме наложен арест. После этого ФИО14 предложила ей заключить с ней агентский договор на 15 000 рублей, на основании которого ФИО14 должна была снять арест с ее доли в доме в 

<

адрес> и собрать необходимые документы для продажи дома. Поскольку денег на оформление документов у нее не было, то она решила продать дом Потерпевший №1 и при этом взять с Потерпевший №1 предоплату за дом на оформление документов. После этого, она позвонила Потерпевший №1 и попросила ее предоплату за дом в сумме 70 000 рублей, а также сказала о том, что Потерпевший №1 может въезжать в дом и проживать там пока без оформления документов. Через несколько дней после этого звонка, а именно в конце января 2018 года она приехала в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты за покупку дома, о чем она (ФИО23) собственноручно написала расписку. После этого она показала Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> и Потерпевший №1 подписала данный договор, который она (ФИО23) передала данный договор для оформления ФИО14. Получив деньги от Потерпевший №1 ключи от дома №№, расположенного в 

<

адрес> она Потерпевший №1 не отдала, поскольку в данном доме проживал ее знакомый Свидетель №3, который всегда находится дома. Через некоторое время она снова позвонила Потерпевший №1 и попросила отдать ей за покупку дома оставшиеся 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, при этом спросила, готовы ли документы на совершение сделки купли-продажи. После получения от Потерпевший №1 еще 30 000 рублей за покупку дома в марте 2018 года ей понадобились еще денежные средства и она попросила Потерпевший №1 оформить потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась помочь ей и оформила кредит на свое имя, после чего полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей передала ей. Для того, чтобы оформить документы на продажу дома она снова позвонила Потерпевший №1 и попросила ее переслать ей еще 11 000 рублей для оформления документов на дом и Потерпевший №1 перевела ей на банковскую карту 11 000 рублей. В августе 2018 года в отношении нее Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с этого момента отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1 она не смогла. Документы на продажу дома 

<

адрес> оформлены не были. Все денежные средства от Потерпевший №1 она получала только в 

<

адрес>. Денежные средства, которые Потерпевший №1 перечисляла на банковскую карту, она снимала в 

<

адрес>. На какую банковскую карту перечислила Потерпевший №1 ей денежные средства, она не помнит. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства она тратила на проживание.

Вина ФИО23 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. (т.1 л.д.112-118); протоколом выемки от 13.01.2019г. (т.1 л.д.49-50); протоколом осмотра документов от 13.01.2019г. (т.1 л.д.51-76); протоколом осмотра документов от 15.03.2019г. (т.3 л.д.90-94); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2019г. (т.3 л.д.169); протоколом осмотра документов от 29.03.2019г. (т.3 л.д.170-171); заключением эксперта № от 02.04.2019г. (т.3 л.д.178-194); заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2018г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.12); справкой УПФР в г.о.ФИО28 Нижегородской области от 07.02.2019г. (т.1 л.д.31); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.1 л.д.147-148); свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2013г. (т.1 л.д.126, 127, 128, 129); справкой из Управления образования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2019г. (т.3 л.д.43).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сети интернет она нашла объявление о продаже дома 

<

адрес>. По телефону продавец ей представилась ФИО5 (в настоящий момент ее фамилия – ФИО20) и пояснила, что указанный жилой дом находится в ее собственности и продается с землей за 100 000 рублей. При этом ФИО5 ее торопила с заключением сделки, указывая, что может продать дом другим. Через неделю ФИО5 приехала к ней в 

<

адрес> и сообщила, что ей нужны деньги на операцию ее дочери, после чего она (Потерпевший №1) передала ей (ФИО5) 70 000 рублей, а также Потерпевший №1 отдала ФИО5 копию своего паспорта. ФИО5 показала ей договор купли-продажи дома, но его копию ей не отдала.

В последующем ФИО5 она передала еще 30 000 рублей и ФИО5 ей написала расписку, а также сказала ей выкинуть расписку о получении денежных средств, что Потерпевший №1 делать не стала. Также ФИО5 ей сказала, что документы для оформления сделки готовы и попросила перечислить ей 5000 рублей на карту Сбербанка для оформления данной сделки. Кроме этого ФИО5 просила ее получить в банке кредит в сумме 100 000 рублей и передать ей данные денежные средства, поскольку ее сын попал в ДТП. Данные денежные средства она передала ФИО5 в 

<

адрес>, а ФИО5 написала ей расписку. Ущерб от преступления ей не возмещен и является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет 11 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.21-25, 40-44).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в один из дней января 2018 года на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже дома 

<

адрес>. Позвонив по указанному в объявлении номеру на звонок ответила женщина, которая представилась ФИО5 и сказала, что у нее имеется дом, расположенный в 

<

адрес>, который ФИО19 приобрела для личного пользования в 2012 году, а также то, что в данном доме ФИО19 не проживает. Кроме этого ФИО19 пояснила, что данный дом она продает за 100 000 рублей, поскольку ей срочно нужны денежные средства на операцию дочери. ФИО19 заверила ее, что дом находится в ее собственности и что все документы на дом у нее в порядке. В конце января 2018 года ФИО19 приехала к ней домой в 

<

адрес>, где она по просьбе ФИО19 передала светокопию своего паспорта. Через несколько дней ФИО19 снова позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что ей срочно нужны деньги, так как подошла очередь на операцию ее дочери. Она ответила ФИО19, что сможет только отдать за покупку дома 70 000 рублей, на что ФИО19 согласилась и 31.01.2018г. у нее (Потерпевший №1) дома в 

<

адрес> передала ФИО19 70 000 рублей, о чем ФИО5 написала расписку. Примерно через две недели ей снова позвонила ФИО19 и сказала, что ей срочно нужна оставшиеся за дом деньги в сумме 30 000 рублей, поскольку дочери сделали операцию и нужны деньги на ее реабилитацию, на что она согласилась. После этого, через несколько дней ФИО19 снова приехала к ней в 

<

адрес>, где она передала ФИО19 оставшиеся 30 000 рублей, о чем ФИО19 собственноручно написала расписку, но при этом указала в расписке, что она получила всю сумму за дом в сумме 90 000 рублей. На вопрос: «Почему 90 000?» ФИО19 в ее присутствии исправила на 100 000 рублей и сказала, что она больше за покупку дома ничего не должна. После передачи ФИО19 денежных средств ФИО19 показала договор купли-продажи и забрала его, пояснив, что привезет данный договор с другими документами. Также ФИО19 сказала ей, что бы она выбросила расписки о получении денежных средств. После этого ФИО19 уехала. Она периодически звонила ФИО19 и спрашивала, как идут дела с оформлением документов на покупку дома, на что ФИО19 говорила, что документы оформляются и что нужно подождать. В начале апреля 2018 года ей (Потерпевший №1) позвонила ФИО19 и сказала, что ей нужны деньги на оформление земли в размере 30 000 рублей. Она ответила ФИО19, что у нее нет такой суммы. Тогда ФИО19 сказала, чтобы она выслала хоть сколько-нибудь денег, поскольку у нее нет денег на оформление документов. В отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

...>, она перевела на указанный ФИО19 номер карты № рублей. В середине июля 2018 года ей снова позвонила ФИО19 и сказала, что снова нужны денежные средства для оформления документов для продажи дома и попросила ее снова перечислить средства в любой сумме, так как у нее денег для оформления документов нет. В том же отделении Сбербанка она перевела ФИО19 на тот же номер карты денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

В начале марта 2018 года, после того, как она передала ФИО19 за покупку 

<

адрес> 000 рублей, ФИО19 снова позвонила ей и сказала, что ей срочно нужны деньги, чтобы помочь своему сыну, который на чужой машине совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО19 говорила ей, что денежные средства ей нужны в сумме 100 000 рублей и стала уговаривать ее взять кредит. После этого она пошла в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: 

<

...> оформила потребительский кредит на три года на 100 000 рублей. Поскольку кредит был застрахован общая сумма кредита составила 108 300 рублей. В день оформления кредита во второй половине дня к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехала ФИО19, которой она передала полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ФИО19 написала собственноручно расписку. В июне 2018 года она позвонила ФИО19 и спросила когда она отдаст деньги. ФИО19 стала заверять ее в том, чтобы она не переживала и что в ближайшее время она отдаст ей деньги. При этом ФИО19 также сказала ей, что она наконец-то оформила все документы на продажу дома и что в ближайшее время она привезет ей эти документы. После данного телефонного разговора ФИО19 на ее телефонные звонки больше не отвечала. В результате преступных действий ФИО19 ей причинен значительный материальный ущерб.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста в секторе по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних Администрации г.о.г.Семенов. При продаже объекта недвижимости, в котором выделены доли несовершеннолетним (материнский капитал), в соответствии с регламентом, продавец обязан прийти в сектор по опеке и попечительству на консультацию.

ФИО23 по поводу продажи 

<

адрес> не обращалась. При этом должна она была обратиться в сектор по опеке и попечительству по месту регистрации несовершеннолетних детей в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в должности руководителя клиентской службы в Управлении Пенсионного фонда в городском округе ФИО28. В связи с рождением второго ребенка мать имеет право на государственный материнский сертификат, владея которым мать имеет право обратиться с заявлением о распоряжении средствами семейного капитала на улучшение жилищных условий. Для того, чтобы распорядиться денежными средствами, необходимо предоставить в управление Пенсионного Фонда заявление, копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, копию договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию и лицевой счет продавца, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретаемый объект недвижимости. После предоставления вышеуказанных документов, на лицевой счет перечисляются денежные средства за приобретаемый объект недвижимости. Продажу приобретенного на материнский капитал объекта недвижимости Пенсионный Фонд не контролирует.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.201-202), следует, что ФИО23 является его матерью. Со своей матерью он не проживает с самого рождения, а проживает со своей бабушкой ФИО6. В конце зимы - начале весны 2018 года к нему обратилась ФИО23 с просьбой оформить для нее банковскую карту. В одном из отделений Сбербанка в г.Богородск он оформил банковскую карту на свое имя, которую передал для пользования ФИО23 Весной 2018 года в какое-либо дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Сестры, которые проживали вместе с ним у бабушки ФИО6 никогда в больнице не лежали и никакие операции им не проводились.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста в секторе социально-правовой защиты детей Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области. По роду своей деятельности ей знакома ФИО23, которая лишена родительских прав в отношении своих детей – ФИО2 и ФИО11 Дочь ФИО23 - ФИО3 находится в детском доме. ФИО23 ранее приобрела дом 

<

адрес> на средства материнского капитала с выделением долей на детей. Процедура продажи недвижимости, в праве собственности на долю на которой имеют несовершеннолетние заключается в получении разрешения органа опеки по месту регистрации несовершеннолетних, в рассматриваемом случае – г.Богородск. ФИО23 за указанным разрешением в администрацию Богородского района не обращалась.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО29 является ее дочерью, которая в 2012 году на средства материнского капитала приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который оформила в долевой собственности со своими детьми: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

По адресу: 

<

адрес> ФИО23 никогда не проживала. О каких-либо операциях дочерям ФИО23 ей (ФИО6) ничего не известно. ФИО2 в дорожно-транспортное происшествие не попадал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2013 года он проживал в принадлежащем ФИО23 

<

адрес>. До 2015 года в данном доме также проживала его жена ФИО22. В доме он делал ремонт. Указанный дом ФИО23 хотела продать, его несколько раз приезжали смотреть.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на сайте «Авито» для Потерпевший №1 он нашел объявление о продаже дома в 

<

адрес>. Позвонив по телефону продавец (ФИО23) сказала, что продает дом срочно за 100 000 рублей, так как ей нужны деньги на операцию ребенка. В последующем Потерпевший №1 передала ФИО23 70 000 рублей за указанный дом, а потом передала ФИО23 оставшиеся денежные средства. Он (Свидетель №1) спрашивал у ФИО23 когда будут готовы документы на дом, на что она ответила, что скоро.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней января 2018 года на сайте «AVITO» он увидел объявление о продаже 

<

адрес>. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, ответила женщина, которая представилась ФИО5 и сказала, что у нее имеется дом, расположенный в 

<

адрес>, и пояснила, что данный дом продает за 100 000 рублей, поскольку ей срочно нужны деньги. После этого все переговоры по поводу покупки дома вела с ФИО19 Потерпевший №1. Кроме этого ФИО19 заверила его, что дом находится в ее собственности и что все документы на дом в порядке. 

В конце января 2018 года ему позвонила ФИО19 и сказала, что ей необходимо заплатить за покупку дома в д.Максимиха 70 000 рублей, поскольку ей срочно нужны деньги на операцию дочери и сказала, что она сразу же привезет и документы на дом. 31.01.2018г. от Потерпевший №1 он узнал, что в указанный день в дневное время ФИО19 приехала домой к Потерпевший №1, где Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме 70 000 рублей за покупку ее дома и написала расписку об этом.

В начале марта 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что она передала ФИО19 за покупку дома еще 30 000 рублей. При этом ФИО19 никаких документов о продаже дома и земельного участка, на котором расположен дом, не предоставила. После этого он сам стал сам звонить ФИО19 и спрашивать о том, когда будут готовы документы. ФИО19 говорила ему что документы еще не готовы. После этого он сказал ФИО19 о том, что если она в течении месяца не переоформит дом на Потерпевший №1, то Потерпевший №1 обратиться в полицию. После этого ФИО19 перестала отвечать на его звонки. В июле 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что она перевела на карту ФИО19 в апреле 2018 года 6 000 рублей и в июле 2018 года 5 000 рублей для окончания оформления документов на продажу дома и земельного участка. После этого ФИО19 перестала отвечать и на звонки Потерпевший №1.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в январе 2018 года ее знакомая Потерпевший №1 сообщила, что купила 

<

адрес> и попросила сходить вместе с ней в дом и посмотреть. Поскольку она проживает в д.Максимиха ей известно о том, что в данном доме проживает ФИО18.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.99-100).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснила, что в январе 2018 года Потерпевший №1 сообщила ей, что она купила 

<

адрес> и попросила сходить вместе с ней в дом и посмотреть, так как деньги за дом Потерпевший №1 уже отдала, а сам дом не видела и документы на покупку дома не оформлены. Поскольку она проживает в 

<

адрес> ей было известно, что в доме проживает Свидетель №3. Со слов Свидетель №3 ей известно, что дом №№ принадлежит его знакомой по имени Т., которая проживает в 

<

адрес>. Вместе с Потерпевший №1 они пошли к дому № и увидели, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Осмотрев дом снаружи, они ушли.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, уточнив, что по истечении времени он забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. По поручению следователя он (ФИО13) проводил комплекс мероприятий, направленных на установление гражданки ФИО14 Установленные и опрошенные в ходе ОРМ схожие по описанию две гражданки пояснили, что подсудимая им не известна.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.112-118);

- протоколом выемки от 13.01.2019г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия расписки от 31.01.2018г., копия расписки от 02.03.2018г., кредитный договор от 05.03.2018г., копия расписки от 06.03.2018г., кассовый чек ПАО Сбербанк от 06.04.2018г., кассовый чек ПАО Сбербанк от 15.07.2018г. (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра документов от 13.01.2019г. с приложением, согласно которому осмотрены изъятые 13.01.2019г. у потерпевшей Потерпевший №1 документы – расписки о получении денежных средств, договор потребительского кредитования, кассовые чеки (т.1 л.д.51-76);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2019г., согласно которому был осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т.3 л.д.90-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2019г., согласно которому у ФИО23 изъяты образцы почерка (т.3 л.д.169);

- протоколом осмотра документов от 29.03.2019г., согласно которому были осмотрены изъятые образцы почерка ФИО23 (т.3 л.д.170-171);

- заключением эксперта № от 02.04.2019г., согласного которому расписка о получении денежных средств от 31.01.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5); расписка о получении денежных средств от 02.03.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5); расписка о получении денежных средств от 06.03.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5) (т.3 л.д.178-194);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2018г. в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о проведении проверки по факту заключения устного договора между Потерпевший №1 и ФИО23 о продаже дома №№, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

- справкой УПФР в г.о.ФИО28 Нижегородской области от 07.02.2019г., согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет: страховая пенсия по старости – 9 380,64 руб., ежемесячная денежная выплата – 2 038, 62 руб. (т.1 л.д.31); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой у ФИО23 имеется 1/4 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, на которую наложен арест (т.1 л.д.147-148);

- свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013г. на общую долевую собственность, ? доли ФИО15 (ФИО23) на 

<

адрес> (т.1 л.д.126);

- свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013г. на общую долевую собственность, ? доли ФИО16 на 

<

адрес> (т.1 л.д.127);

- свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013г., на общую долевую собственность, ? доли ФИО2 на 

<

адрес> (т.1 л.д.128);

- свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013г. на общую долевую собственность, ? доли ФИО17 на 

<

адрес> (т.1 л.д.129);

- справкой из Управления образования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2019г., согласно которой ФИО23 в управление образования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения на продажу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обращалась (т.3 л.д.43).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО6, Свидетель №4, ФИО2, ФИО10, ФИО13, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (впоследствии изменившая свою фамилию на ФИО23), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместив в один из дней конца декабря 2017 года в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в период с 31.01.2018г. по 15.07.2018г. похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 211 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО23, не отрицавшей получение от Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 211 000 рублей в целях реализации сделки купли-продажи дома, а также денежных средств в рамках заключенного между банком и Потерпевший №1 кредитного договора; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на передачу ею ФИО23 денежных средств в общей сумме 211 000 рублей в целях реализации сделки купли-продажи квартиры, а также, по просьбе ФИО23, денежных средств в рамках заключенного между банком и ею (Потерпевший №1) кредитного договора; показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в первоначальных переговорах с ФИО23 по поводу сделки купли-продажи дома и со слов Потерпевший №1 узнавшего о передаче ею денежных средств ФИО23

Из заключения эксперта № от 02.04.2019г. следует, что расписка о получении денежных средств от 31.01.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5); расписка в получении денежных средств от 02.03.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5); расписка в получении денежных средств от 06.03.2018г. выполнена ФИО23 (ФИО5) (т.3 л.д.178-194).

Согласно копиям кассовых чеков ПАО Сбербанк России от 06.04.2018г. и 15.07.2019г. с карты MIR № осуществлены переводы денежных средств на карту № на суммы 6 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (т.1 л.д.76).

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана относительно истинных преступных намерений ФИО23, потерпевшая Потерпевший №1 передала подсудимой денежные средства в общей сумме 211 000 рублей.

Органами предварительного следствия в объем причиненного преступлением при заключении Потерпевший №1 кредитного договора ущерба включены суммы, затраченные Потерпевший №1 на страхование данного договора – 8 300 рублей.

Вместе с этим, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что умысел ФИО23 на хищение денежных средств Потерпевший №1 при получении ею кредита был охвачен суммой, превышающей 100 000 рублей, а также в ходе судебного следствия не установлен факт завладения ФИО23 денежными средствам, затраченными Потерпевший №1 на страхование данного договора - 8 300 рублей. В связи с изложенным, учитывая законодательно закрепленный принцип о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), при определении размера причиненного действиями ФИО23 потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в данной части, суд исходит из ущерба в размере 100 000 рублей.

Суд считает несостоятельным довод ФИО23 и ее защитника об отсутствии у подсудимой умысла на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств и о наличии между ФИО23 и потерпевшей неисполненных гражданско-правовых отношений, расценивая данные доводы как способ защиты.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО23 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем ее обмана, указывает, в частности, тот факт, что ФИО23 не сообщила Потерпевший №1 о планируемом ею нецелевом расходовании полученных от потерпевшей денежных средств на нужды, связанные с личной необходимостью ФИО23, в последующем, как на то указывает сама ФИО23, потратила полученные от Потерпевший №1 денежные средства на личные нужды, в том числе на погашение гражданского иска в рамках другого уголовного дела в ее (ФИО23) отношении, то есть распорядилась денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, по своему усмотрению. Мер к исполнению принятых на себя обязательств по отношению к Потерпевший №1 как в рамках реализации договора купли-продажи объектов недвижимости, так и возврату денежных средств в рамках заключенного между банком и Потерпевший №1 кредитного договора не предприняла и предпринять не пыталась.

Таким образом, действия ФИО23 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО23 к исполнению взятых на себя обязательств.

О наличии в действиях ФИО23 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств Потерпевший №1) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

ФИО23 совершено оконченное преступление, поскольку, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 211 000 рублей, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденного справкой УПФР в г.о.ФИО28 Нижегородской области от 07.02.2019г., согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет: страховая пенсия по старости – 9 380,64 руб., ежемесячная денежная выплата – 2 038, 62 руб. (т.1 л.д.31), суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО23 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Версия подсудимой ФИО23 о том, что документы для заключения сделки купли-продажи дома для нее оформляла ФИО14 и с ее (ФИО14) действиями (бездействием) связано ненадлежащее исполнение взятых на себя ФИО23 перед Потерпевший №1 обязательств судом проверялась, но своего объективного подтверждения не нашла.

При этом, суд констатирует, что действия (бездействие) иных лиц, при установленных судом обстоятельствах, не могут легализовать преступное поведение подсудимой ФИО23 в конкретном случае и на квалификацию действий ФИО23 не влияют.

По аналогичным основаниям и в виду изначально сформированного преступного умысла подсудимой, судом отвергается довод ФИО23 о том, что срок исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости между ФИО23 и Потерпевший №1 определен не был, а также о том, что она (ФИО23) готова довести сделку купли-продажи до конца.

Органами предварительного следствия действия ФИО23 квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО23 признак состава преступления «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировать действия ФИО23 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя их положений ст.ст.15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение ФИО23 и не нарушает ее право на защиту, принимает итоговое решение с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимой.

Оснований для вынесения частного постановления по факту действий сотрудников прокуратуры на досудебной стадии по настоящему уголовному делу, как о том ходатайствует подсудимая ФИО23, по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО23 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО23 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО23 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО23 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО23 и жизни семьи подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание ФИО23 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО23 и ее родственников, наличие хронических и иных заболеваний, инвалидность отца и дочери (ФИО4 14.03.2009г.р.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО23 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО23 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в ее отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО23: ранее судима; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризовалась положительно, в ФКУ СИЗО-1 и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО23, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО23 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО23 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимой ФИО23 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО23 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО23 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением ФИО23 за совершение преступления, которое совершено до вынесения приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2018 года, наказание ФИО23 судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в период отсрочки отбывания наказания ФИО23 совершено новое преступление, на основании ч.5 ст.82 УК РФ ФИО23 надлежит отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2017 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, данных о ее личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО23 положений ч.1 ст.82 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит.

Отбывать наказание ФИО23, с учетом данных о ее личности, отбывающей в настоящий момент наказание в исправительной колонии общего режима, совершившей преступление средней тяжести в условиях рецидива, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимая ФИО23 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО23 наказания с наказанием, назначенным ФИО23 приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.02.2019г.), назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО23 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО23 наказание по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО23 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ФИО23 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО23 исчислять с 09 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО23 под стражей и отбытия ею наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2018 года – с 06 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО23 под стражей - с 06 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно, а также с 09 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО23 и нахождения ее под домашним арестом по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2017г. – с 16 июня 2016 года по 26 октября 2016 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расписки, написанные ФИО5 31.01.2018г., 02.03.2018г., 06.03.2018г., кредитный договор от 05.03.2018г., кассовый чек ПАО Сбербанк России от 06.04.2018г., кассовый чек ПАО Сбербанк России от 15.07.2018г., выданные Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- CD-диск с детализацией телефонных соединений, образцы подчерка ФИО23, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО28 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ей копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев