Гражданское дело № 2-67/2024

УИД 09RS0001-01-2023-001175-94

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана ФИО4, 12 января 2023 года по адресу: 123290, 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, стр. 1 в 13-00 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлял автомобилем Хендай АФ 474330 гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Меган VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ правил дорожного движения, что подтверждено определением № 99 ББ 2403134 от 12.01.2023 года. 

По данному факту 12 января 2023 года вынесено определение № 

<

адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения: Капот- деформация в передней части с вытяжкой металла на S 30-40% изгиб каркаса, НЛКП.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Хендай АФ 474330 гос. номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э-1/19/01/23 от 19.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган составляет 33506,55 руб..

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика ФИО2 377857 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Протокольным определением согласно ст. 40 ГПК РФ ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчиком, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 69, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана ФИО4, 12 января 2023 года по адресу: 123290, 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, стр. 1 в 13-00 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлял автомобилем Хендай АФ 474330 гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Меган VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ правил дорожного движения, что подтверждено определением № 99 ББ 2403134 от 12.01.2023 года. 

По данному факту 12 января 2023 года вынесено определение № 99 ББ 2403134 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения: Капот- деформация в передней части с вытяжкой металла на S 30-40% изгиб каркаса, НЛКП.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при использовании транспортного средства Хендай АФ 474330 гос. номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э-1/19/01/23 от 19.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган составляет 33 506,55 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 11106 от 29 сентября 2023 года ИП ФИО6, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Меган с учетом износа составляет 29 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Меган без учета износа составляет 47142,53 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы № 11106 от 29 сентября 2023 года в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023 материального ущерба в размере 29500,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3 как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> находился в чьем-то незаконном владении. Судом установлено, что данный автомобиль находился во владении ФИО3 по воле собственника ФИО2 При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29500,00 руб., а также стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией -чеком. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085,00 руб., а именно с ФИО2 – 542,5 руб., с ФИО3 – 542,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) и ФИО3 (водительское удостоверение Кыргызстан SL 0381432 от 26.09.2021), в пользу ФИО1 (водительское удостоверение № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29500,00 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 542,5 руб., с ФИО3 – 542,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 23.01.2024 года.