Дело №2-73-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 февраля 2018 года

дело по иску ООО «Система Чибис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Система Чибис» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды. 

Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 года между ООО «Система Чибис» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды №***, арендная плата установлена в размере 186300 рублей, в том числе НДС за объект в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 года в п.4.1.1 договора субаренды внесены изменения, согласно которым в период с 01.08.2014 года – 31.01.2015 года постоянная часть арендной платы составляет 93150 рублей, в том числе НДС.

31.01.2015 года заключено соглашение о расторжении договора по инициативе ответчика.

С ноября 2014 года по январь 2015 года ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 279450 рублей, пени за период с 01.02.2015 года по 10.11.2017 года в размере 2833623 рублей, за период с 11.11.2017 года по день вынесения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, исковые требования не оспорил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 ст.615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Судом установлено, что 01.07.2014 между ООО «Система Чибис» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №***, по условиям которого арендатор передал ответчику нежилые во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 186,3 кв.м., расположенного в магазине Чибис №*** по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31.05.2015 года (л.д.7-11).

01.07.2014 года между сторонами подписан акт приема – передачи объекта по договору субаренды №*** (л.д.9).

01.08.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №*** от 01.07.2014 года, согласно которого п.4.1.1 читать в следующей редакции: «в период с 01.08.2014 года по 31.01.2015 года размер постоянной части арендной платы составляет 93150 рублей, в том числе НДС за весь объект в месяц» (л.д.12).

31.01.2015 года между ООО «Система Чибис» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора субаренды №*** от 01.07.2014 года по инициативе ответчика (л.д.13-14).

29.06.2015 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-20).

Общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с ноября 2014 года по январь 2015 года составила 279450 рублей.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что факт заключения договора аренды, факт передачи нежилого помещения ответчику, факт неоплаты последним, предусмотренных договором арендных платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд представлено не было.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.02.2015 года по 06.02.2018 года в размере 3079539 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период задолженности и размер нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем снизил размер неустойки до 300000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8994,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система Чибис» задолженность по арендной плате в размере 279450 рублей, пени – 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 8994,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 09 февраля 2018 года.