Дело № 2-1322/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001568-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при помощнике судьи Гурьяновой Т.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании арендных платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость возмещения причиненного ущерба гаражу в размере 1 710 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 492 рубля 20 копеек, рыночную стоимость бытового имущества в размере 187 100 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды гаража от 01.11 2016 года в размере 230 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является владельцем гаража общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года данный гараж был предоставлен ответчику в аренду сроком на 11 месяцев – с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года. После истечения срока действия договора аренды гаража, ответчик продолжал владеть и пользоваться им. С момента заключения договора ответчик не вносил плату за арендованное помещение, в связи с чем, долг ответчика на 30.10.2018 года составляет 230 000 рублей. В ночь с 15-16 ноября 2018 года в нежилом здании гаража произошел пожар. В техническом заключении № 548-2-3-2018 от 22.04.2019 сделан вывод: «На представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. На медных проводниках из пакетов № 1, № 2, № 3 (оплавления № 1, № 2, № 3 и № 4) обнаружены признаки воздействия токовых перегрузок. На других объектах, на всех представленных фрагментах, признаков воздействия БСП не имеется. Ответчик не обеспечил соблюдение правил электробезопасности и пожарной безопасности гаража, в результате, произошел пожар. В результате пожара был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 929 884 руб. 02 коп., из которых, гаражу на сумму 1 710 292 руб., уничтожено имущество, которое находилось в гараже, на сумму 187 100 руб., а также повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN ATLAS 1990 года выпуска, гос. номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 32 492 руб. 20 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы причиненного ущерба составила 20 000 рублей. Характер и степень нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с повреждением его гаража, имущества, транспортного средства, он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам, ФИО4.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с момента заключения договора аренды гаража, с ноября 2016 года ответчик ни разу не платил арендную плату. Ответчик осуществлял деятельность в данном гараже – СТО. С гаражом ответчику было передано имущество на сумму 187 000 рублей. Автомобиль ответчику не передавался, находился в эксплуатации, как он оказался в гараже в ночь пожара, пояснить не может. В техническом заключении указано, что на каких-то проводах имеются следы токовых перегрузок. Заявленная стоимость ущерба по гаражу, оборудованию и автомобилю подтверждается предоставленными материалами. Арендодатель не проводил никаких работ в гараже. Доступ к гаражу, наверное имел, это его собственность. По поводу автомобиля ФИО4, по согласованию с кем ставился в гараж данный автомобиль, ничего сказать не может. На сегодняшний день договор аренды формально не расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отрицал факт задолженности по арендной плате, пояснив суду, что договор аренды гаража подписал, но не работал в этом гараже, не принял его, т.к. он был не пригоден к эксплуатации – имелась неисправность системы отопления. Когда он пришел в гараж, система отопления не работала. Его брат ФИО6 попросил у него, чтобы он передал этот гараж ему. Потом брат по договоренности с Мурашовым взял гараж в свою аренду, а договор аренды был оформлен на него. Систему отопления гаража брат наладил примерно в течение двух недель. Брат пользовался этим гаражом до мая 2018 года. Окончательно выехал из гаража в октябре 2018 года. В настоящее время его брат находится в местах лишения свободы. Брат арендную плату не вносил, он вносил по договоренности с ФИО3, в счет арендной платы за 2016-2017 годы он отдал ФИО3 автомобиль «Виста», стоимостью порядка 120 тысяч рублей. Доказательств предоставить не может, есть только расписка ФИО5, у которого он приобретал автомобиль. Фактически договор расторгнут в мае 2018 года, брат хотел уезжать и сообщил об этом ФИО3, но тот был в командировке. ФИО3 просил брата присматривать за гаражом, чтоб не разморозить отопление. С мая 2018 года брат не пользовался гаражом, но он не расторг договор аренды, т.к. акта приема-передачи ему гаража изначально не было. Какое-то оборудование передавалось, какое точно не знает, брат занимался этим. В его экземпляре договора пункта о передаче имуществ нет. Имеются различия в договорах аренды, между его экземпляром и тот, что представил истец. Пункт 1.1 у истца передача гаража с имуществом, у него – гараж передается одновременно с передачей ключей. Ключи не передавались. Пункт 1.3 у истца передача гаража без акта, у него – право собственности подтверждается свидетельством на право собственности. Пункт 1.2 срок аренды разные, у истца на 11 месяцев с 01.11.2016г. по 01.10.2017г., в его экземпляре – на 12 месяцев с 01.11.2016г. по 29.10.2017г. Пункт 1.4 у истца указан перечень имущества в гараже, у него – запрет в течение срока не передавать гараж в субаренду. В его договоре перечня передаваемого имущества нет. По гаражу отношения были у ФИО3 с братом. Брат эксплуатировал гараж, он знает, т.к. приезжал к брату в гости. На котельной гаража не была запоров, в неё имелся отдельный вход с улицы. У ФИО3 были запасные ключи от гаража, доступ не ограничивался. Он не разрешал ФИО3 ставить автомобиль, но зимой ФИО3 ставил свой автомобиль в гараж. Разрешал брат ему ставить автомобиль или нет, не знает. Ему известно, что аренда составляла 10 тысяч рублей в месяц. У ФИО3 к нему претензий не было. ФИО3 был устно уведомлен о расторжении договора. Причина пожара ему неизвестна. Договор в установленном договором порядке не расторгал, т.к. по акту гараж не передавался ему. 

Третьи лица представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал № 147 по факту пожара в гараже, суд приходит к следующему.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1141,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО3. На данном земельном участке расположено нежилое здание - гараж.

01 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды гаража по вышеуказанному адресу.

Сторонами представлены суду договоры аренды гаража от 01.11.2016, из текстов которых усматриваются разночтения.

Так, истцом ФИО3 к иску приложен договор, по условиям которого: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование гараж по указанному выше адресу общей площадью 100 кв.м., состоящий из 4 помещений, вместе с имуществом указанное в п.1.5 данного договор (пункт 1.1); срок аренды определен на 11 месяцев – с 01.11.2016 года по 01.10.2017 года (пункт 1.2); пунктом 1.3 предусмотрено, что данный договор является документом, подтверждающим передачу гаража и претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому гаражу и имуществу не имеются; в пункте 1.4. указан перечень имущества, находящееся в гараже. Пункт 2.1, что арендодатель обязан передать в пользование арендатору гараж в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 1 дня с момента подписания договора. Пункт 2.2., арендатор обязан, в том числе: при обнаружении признаков аварийного состояния, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок и сообщить письменно об этом арендодателю в течение 1 дня с момента обнаружения (подпункт «ж»), письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии (подпункт «и». Пунктом 3.1 закреплено, что арендная плата устанавливается из расчета 10000 рублей за один месяц. Договор изготовлен на 4 листах, на последнем листе имеются подписи ФИО2 и ФИО3

Ответчиком ФИО2 представлен договор, по условиям которого: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж) по указанному выше адресу общей площадью 100 кв.м. для стоянки автомобиля, обслуживание и ремонта и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей (пункт 1.1); срок аренды определен на 12 месяцев – с 01.11.2016 года по 29.10.2017 года (пункт 1.2); пунктом 1.3 предусмотрено, что право собственности арендодателя на гараж подтверждается свидетельством на право собственности земельного участка; в пункте 1.4. указано, что в течение указанного в п. 1.2 срока арендатор не вправе передавать гараж в пользование или субаренду третьим лицам; в пункте 2.1 указано, что арендодатель обязан: передать в пользование арендатору гараж в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 2 дней с момента подписания договора. Пункт 2.2., арендатор обязан, в том числе: письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 14 дней о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии (подпункт «ж»;, возвратить гаража и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа (подпункт «и»). Пунктом 3.1 закреплено, что арендная плата устанавливается из расчета 10000 рублей за один месяц. Договор изготовлен на 4 листах, на последнем листе имеется подпись только ФИО3

При этом, в материалах дела № 147 по факту пожара в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобщен договор аренды гаража от 01 ноября 2016г., аналогичный договору, представленному ответчиком ФИО2 Договор изготовлен на 4 листах, на последнем листе имеются подписи ФИО2 и ФИО3

Согласно показаниям дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам Б. в суде установлено, что к материалам проверки по факту ДТП данный договор аренды гаража был представлен ему сестрой ФИО3 

Принимая во внимание, что в представленном истцом договоре аренды последняя страница договора с подписями сторон визуально изготовлена иным шрифтом, отличном от остального текста, в то время, как содержание договора, подписанного сторонами, представленного ответчиком, подтверждается другими доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства сложившихся между ФИО3 и ФИО2 отношений, договор аренды гаража от 01 ноября 2016 года, представленный ответчиком ФИО2

Вместе с тем, к доводам ФИО2 о том, что гараж им не использовался и ему истцом не передавался по причине его непригодности к эксплуатации в связи с неисправностями системы отопления, суд относится критически. Ответчик в суде пояснил, что договор аренды гаража он подписал, и передал его в пользование своему брату, который осуществил наладку систему отопления, при этом сам факт подписания договора ответчиком, суд расценивает как дачу им своего согласия на получение в аренду гаража в том состоянии, в котором он находился, притом, что каких-либо доказательств непригодности гаража для его использования в целях размещения в нем СТО, суду не представлено. 

При этом, договор аренды в установленном порядке между сторонами расторгнут не был, и то обстоятельство, что гаражом пользовалось иное лицо, находящееся в близких родственных отношениях с ответчиком, не снимает с последнего ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе, по внесению арендной платы (пункт 2.2. договора), при этом сам ответчик в судебном заседании пояснил, что передал истцу в счет арендной платы купленный им автомобиль, чем не отрицал наличие обязательств по уплате арендных платежей, однако, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.

Из материалов проверки по факту пожара, в том числе, из объяснений брата ответчика ФИО6, объяснений ФИО7 следует, что ФИО6 пользовался гаражом совместно с ФИО7 с целью оказания услуг по ремонту транспортных средств, при этом, ФИО6 прекратил свою деятельность в гараже в сентябре, а ФИО7 в октябре 2018 года. 

При этом, договором аренды гаража предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 14 дней о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии.

Из статьи 620 ГК РФ следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств расторжения договора аренды гаража с ФИО3, как и возникших правоотношений по договору аренды гаража между истцом и его братом и иными лицами, ответчиком ФИО2 суду не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате на 30.10.2018 года, тем самым подтверждает факт расторжения договора аренды гаража, заключенного с ФИО2, на указанную дату, и считает установленным период действия срока аренды гаража с 01.11.2016 по 30.10.2018. 

За данный период ответчиком подлежала внесению истцу арендная плата в размере, установленном договором аренды гаража, равном 10 000 рублей за каждый месяц.

Доказательств внесения арендных платежей ФИО2 суду не представлено. 

Доводы ответчика, что в счет задолженности брата по арендной плате за 2016-2017 годы им был передан ФИО3 автомобиль, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств оплаты ФИО2 задолженности по арендной плате на 30.10.2018 года в полном объеме или в части, суд полагает необходимым требования ФИО3 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного пожаром, гаражу в размере 1 710 292 руб., о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, которая составляет с учетом износа 32 492,20 руб., о взыскании рыночной стоимости бытового имущества в размере 187 100 руб., истцом представлено заключение экспертов № 02/30/04, экспертное заключение № 50/19/04 и акт оценки рыночной стоимости бытового имущества от 22.04.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с пожаром, в сумме 50 000 рублей. 

Из материалов дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам № 147 следует, что 15 ноября 2018 года в 23 час. 43 мин. на пункт связи ПСЧ-69 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» от диспетчера ЕДДС по телефонной связи поступило сообщение о загорании гаража по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара кровля гаража и деревянный навес уничтожены по всей площади, гараж поврежден изнутри по всей площади, также в результате пожара уничтожен автомобиль Москвич-2141, поврежден автомобиль Ниссан Атлас г/н № и Тойота Хайс г/н №. 

Постановлением от 18 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поступившего от диспетчера ЕДДС.

Из письменного объяснения ФИО3 от 13.12.2019 следует, что монтаж электропроводки осуществлял он сам, электрощит ему собирали в электросетях. Установку и монтаж отопительной системы производили по найму без договора. Система была замкнутая, давление в котле не понижалась. Был установлен циркуляционный насос, который был установлен вместе с монтажом системы отопления в 2011-2012гг., с того времени он насос не менял. Мощность насоса он не помнит. В отопительный сезон насос работал постоянно. Подключен был в розетку, которая была установлена специально для циркуляционного насоса. В августе 2018 года он находился на работе в Мотыгинском районе, а именно с конца июня по 12 октября 2018 года. разговор о том, что ФИО6 собирается уходить с гаража был, но вещи он свои до ноября не вывез. 

Из письменного объяснения ФИО6 от 22.11.2018 следует, что в ноябре 2016 года он арендовал гараж, договор аренды на 1 год был составлен между ФИО3 и братом ФИО2. Год он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. В случае выявления каких-либо неисправностей по зданию гаража, он незамедлительно обращался к ФИО3 лично, чтобы тот устранял неисправности. По окончании действия договора он на протяжении полугода сверх действия договора, после этого он переехал в Абакан, перед этим уведомив ФИО3 После того как он освободил помещение, его занял ФИО7 с условием, что они сделают грузовик хозяина. После этого он появлялся в гараже редко, проездом, только поздороваться. 10.11.2018 он был в гараже. Никаких бытовых электронагревательных приборов в гараже нет, в помещении гаража было тепло. За время пользования гаражом он никаких работ по замене или ремонту электропроводки не проводил. О пожаре он узнал от хозяина гаража и ночью прибыл на место пожара. Причину пожара он не знает. 

Из объяснения ФИО7 от 06.12.2018 следует, что в спорном гараже он вместе с ФИО6 производили ремонт авто и шиномонтажных работ. В начале сентября 2018 года ФИО6 нашел себе работу, собрал вещи и уехал работать в г. Абакан. Он остался работать в гараже, никаких договоров аренды он ни с кем не составлял и не подписывал. В конце октября 2018 он нашел работу в г. Абакане и тоже покинул гараж.

Согласно объяснению ФИО4 от 22.11.2018, в данном гараже он по договоренности с его хозяином ставит свой автомобиль Тойота Хайс. 15.11.2018 около 21 час. он загнал свой автомобиль в гараж, трубы отопления, батареи в гараже были холодные, в гараже никого не было. 16.11.2018 около полуночи ему позвонили и сообщили о возгорании гаража, и он незамедлительно выехал на место возгорания.

Согласно объяснению мастера ПАО МРСК «Сибири» филиал «Красноярскэнерго» ПО МЭС Шушенский РЭС ФИО8 от 16.12.2019, перед подключением потребителя к электроэнергии энергоснабжающая организация выдает потребителю технические условия для выполнения мероприятий по обеспечению безопасности электроустановки, в котором указывается на обязательное наличие защиты электрооборудования автоматическим выключателем и дифференциальным защитным автоматом. Диффавтомат служит для предупреждения малой утечки тока, а автоматический выключатель служит от защиты от короткого замыкания. Максимальная мощность автоматического выключателя на вводе к потребителю не должна превышать 32А. Токовая перегрузка - это аварийный режим работы электрооборудования при котором по проводу или автоматическому выключателю проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент. Спровоцировать токовую перегрузку может подключение к электросети неисправных электроприборов, неправильный выбор сечения электропроводки и мощности автоматического выключателя.

При осмотре места происшествия пожара по адресу: 

<

адрес>, были изъяты фрагменты медных электропроводников из помещения котельной гаража.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 548-2-3-2018 от 22.04.2019г., на представленных объектах (фрагменты медных проводников) следов короткого замыкания не обнаружено. На медных проводниках из пакетов № 1, № 2 и № 3 (оплавления № 1, № 2, № 3 и № 4) обнаружены признаки воздействия токовых перегрузок. На всех представленных фрагментах признаков воздействия БПС (большое переходное сопротивление) не имеется.

Из представленного материала проверки по факту пожара следует, что установить точную причину пожара не представилось возможным. Каких-либо признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в ходе проверки не обнаружено.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется. Сторонами не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы технического заключения. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. 

Дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что наиболее вероятная причина пожара в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является токовая перегрузка электропроводки из-за неисправности циркуляционного насоса либо из неправильного выбора сечения электропроводки. Сопутствующим условием, способствующим распространению пожара явился неправильный выбор автоматического выключателя. Сам циркуляционный насос находился в очаге возгорания – в котельной гаража, обнаружен не был. Были обнаружены медные проводники с признаками аварийных оплавлений, которые были направлены на экспертизу. Оплавления проводников не характерны для переломов, откусывания. От чего эти проводники, точно неизвестно. Очаг пожара был в котельной, т.к. имелись наибольшие повреждения от огня, воздействие большей температуры, оплавление стеллажей 2-3 мм. из тонкого металла, они были расплавлены. Это единое здание, внутри были только перегородки, гаражный бокс отдельно, котельная – отдельное помещение, перегорожено стеллажами, вход отдельный. В ходе проверки было установлено, что хозяин гаража устанавливал систему отопления в 2011-2012 годах и электрощит. В письменных объяснениях, специалист РЭС ФИО8 пояснил, что перед подключением к электроэнергии выдаются технические условия, по которым надо выполнить мероприятия - собрать щит и установить его. Если бы технические условия не соответствовали, то истец не был бы подключен к электроэнергии. Однако, в электрощите был установлен автомат на 40А – для бытовых приборов, диффавтомат отсутствовал. Прибор работает, если есть утечка, срабатывает диффавтомат и выключается. Диффавтомат защищает от утечки тока, а автоматический выключатель служит для защиты от короткого замыкания. Нагрузка на сеть возможна из-за неисправности прибора или неправильного сечения электропроводки, неправильно выбранной мощности электрощита, и в результате возникла токовая перегрузка. Вероятно замыкание в приборе, который был подключен к электросети. ФИО3 пояснял, что систему отопления устанавливал в 2011 году и с того времени не менялся циркуляционный насос. Возможно, он просто был неисправен или пришел в негодность. Объяснения брали у ФИО3, братьев В-вых. Из объяснений следует, что ФИО6 осуществлял деятельность в гараже до ноября 2018 года. В материал проверки, договор аренды гаража был предоставлен сестрой ФИО3 – Татьяной Александровной, она и телефон ФИО2 сообщила. ФИО3 в то время был на заработках. Установить виновных не представилось возможным, установили причину пожара, которая относится к мероприятиям капитального характера, и, следовательно ответственность лежит на собственнике имущества. Из пояснений ФИО3, он не указал, и не помнит какое сечение кабеля было на проводниках, говорил, что монтаж осуществлял сам. Неправильная эксплуатация котла может быть причиной пожара, но признаков этого не было, ФИО4, который был последним в гараже до пожара, объяснял, что батареи были холодные, котел не топился. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая, что наиболее вероятной причиной пожара послужила токовая перегрузка электрической проводки отопления в гараже, очаг пожара которого располагался в гараже – в помещении котельной, при этом, по состоянию на 16 ноября 2018 года доказательств пользования ответчиком спорным гаражом суду не представлено, и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий (бездействия) ответчика и третьих лиц, фактически пользующихся гаражом с ведома ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром, а также возникшего в связи с этим морального вреда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам-ордерам от 22.05.2019 и 15.11.2019, истцом произведены платежи по уплате государственной пошлины в общем размере 19 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды гаража от 01 ноября 2016 года в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.