Дело № 2-403/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-000088-12)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«13» марта 2020 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключён договор займа 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 

<

дата>, а заемщик обязан возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых в сумме 

<

данные изъяты>, на основании согласованного графика. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4. договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расходного кассового ордера от 

<

дата> займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение Приложения 

<

номер> к договору займа 

<

номер> от 

<

дата> графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по Договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО « Главкредит» к ФИО1 с ответчика была взыскана задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

Долг по судебному решению был погашен Должником в полном объеме только 26.04.2019 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. 

Истец считает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

По состоянию на 

<

дата> размер начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору составляет 123 156 руб., а начисленная пеня составляет 40 914 руб.

Со ссылкой на требования п.3 и п.4 ст. 425, п.3 ст.453, ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 164 070 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 123 156 руб. и пени за просрочку платежей за тот же период в размере 40 914 руб., а также взыскать сумму расходов по уплате государственной госпошлины в размере 4 481, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (лд.46). Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (лд.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления исковые требования не признает, просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. (лд.51)

Доводы, изложенные им в письменном уточненном возражении на исковое заявление поддерживает полностью и просит учесть их при вынесении решения суда (лд. 52-54 ), из которых следует, что ФИО1 считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств,. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просит отказать в части завышенных процентов, а также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.15) следует, что 25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключён договор займа 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 

<

дата>, а заемщик обязан возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии согласованного графика. (лд. 8-11).

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> Займодавец передал денежные средства, а Заемщик их получил.(лд.12)

Заочным Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> с Ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Главкредит» взыскана задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (лд.34-37)

Вместе с тем, вступившим в законную силу указанным решением суда Договор займа расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, а потому суд считает установленным факт того, что взысканная по решению суда сумма в принудительном порядке ответчиком ФИО1 погашена в полном размере 26.04.2019 года. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные Договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по Договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитными средствами с учетом гашения задолженности по основному долгу. Размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 123 156 руб. (лд.14).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (

<

данные изъяты> % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (пени) за просрочку платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 40 914 руб. (лд.14), что соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд установил, что ответчик длительное время исполнял решение суда в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из представленных ответчиком ФИО1 документов видно, что с 

<

дата> он является инвалидом 

<

данные изъяты> (лд.38). 

Таким образом, длительность исполнения решения суда была вызвана тем, что удержания по решению суда производились судебными приставами-исполнителями из пенсии ФИО1, которая является единственным источником его дохода.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых Ответчиком было допущено нарушение кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку платежей в размере 40 914 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку платежей с 40 914 руб. до 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 51 000 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 000 руб. и пеня за просрочку платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 481 рубль 40 копеек, что подтверждено платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (лд.16,17) 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 481 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 51 000 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 000 рублей и пеня за просрочку платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 40 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «20» марта 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-403/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.