№ 2-780/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик выплату страховой суммы не произвел, в связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 205 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой суммы 248 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 205 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 168 319 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 45 700 рублей, неустойку в размере 244 933 рубля, расходы на составление экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Формула Экс» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес составляет 290 205 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требования выплатить страховую сумму, неустойку, расходы на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 000 рублей, что не оспаривает в судебном заседании представитель истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 293 700 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в размере 45 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 173 рублей (293700х1%х29 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 587 рублей (45700х1%х91 дней), а всего 126 760 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен в связи необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, отвергаются судом.

Согласно п. 11 ст. 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком в день обращения, таким образом права продления срока у истца не возникло. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 22 850 рублей (45700 /2).

Данную сумму суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 рубль.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» по настоящему делу составила 12 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертных исследований в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рубля, штраф в размере 22 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 471 рубля 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова