Дело № 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Беляева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> от 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> получен с грубыми нарушениями процессуальных норм, инспектором ДПС при составлении материалов также были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть принятыми в качестве допустимых доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель З.А.Н. – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» суду показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен около 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – нарушения речи (были растянуты и невнятны произносимые слова) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. ФИО1 перед освидетельствованием были разъяснены права, обязанности, порядок проведения освидетельствования. О том, что ФИО1 нуждался в защитнике, он не заявлял. В результате освидетельствования при помощи прибора-алкотектора был получен отрицательный результат, в связи с чем, с согласия ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Биологическую среду (мочу) ФИО1 сдавал один раз. На момент приезда в медицинское учреждение, в приемном отделении находились 2 медицинских работника, один из которых принимал анализы, второй – заполнял журналы.

Свидетель Б.Г.М. – дежурная медицинская сестра приемного отделения 

<

данные изъяты> психиатрической больницы суду показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось дежурным врачом. Ее функциональная задача состояла в заборе биологической среды (мочи). Забор биологической среды у ФИО1 проводился в условиях, исключающих фальсификацию анализов, в одноразовый контейнер. Забор и исследование объекта производится под руководством доктора. По результатам предварительного исследования при помощи анализатора, в моче ФИО1 было установлено наличие наркотического вещества, что следует из чека. Анализ в присутствии лица был упакован в контейнер, под алюминиевый колпачок, направлен на исследование в 

<

адрес>. Для исследования биологический объект должен быть в объеме не менее 30 мл. Допускает, что, если ФИО1 не смог сдать биологический объект в нужном объеме, ему могли предложить сдать его во второй раз. Осматривал ФИО1, проводил исследование, заполнял акт врач-нарколог.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 18 часов 45 минут 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем 

<

номер> 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 

<

дата> находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД З.А.Н. в судебном заседании, и согласуется с требованиями пункта 3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> сведений о нарушении речи, не свидетельствует об отсутствии таковых на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» З.А.Н., с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л., то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения (нарушение речи) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 199 от 

<

дата> усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее, Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой, в пробе биологического объекта водителя ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>). 

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что тетрагидроканнабинол является наркотическим средством

На основании указанного Акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе и в судебном заседании о том, что Акт медицинского освидетельствования 

<

номер> не соответствует предъявляемым требованиям, первоначальное медицинское освидетельствование проводила медсестра, а не врач-нарколог С.С.И., являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее, Инструкция).

Согласно п. 4 Инструкции, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проводилось медицинским работником, обладающим специальными познаниями, прошедшим подготовку в области проведения медицинского освидетельствования – врачом-психиатром С.С.И. данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей З.А.Н., Б.Г.М., оснований не доверять которым не имеется. Кроме этого, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, его осмотр, включая установление устойчивости в позе Ромберга, проба Ташена и т.д., производился врачом-наркологом С.С.И.

Медицинским работником Б.Г.М. проводился отбор биологических сред у ФИО1, что не противоречит и не свидетельствует о нарушении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, он составлен и подписан врачом, проводившим освидетельствование – С.С.И., заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (п.п. 5-7, 10, 11 Инструкции). 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 9), показаниями свидетелей З.А.Н., С.С.И., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при сборе данных доказательств, судом не установлено. 

Из видеозаписи также следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД соблюден.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись).

Подлинник документа находится в материале №12-180/2016 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области