Судья Сутягин С.В. Дело № 22-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

потерпевшей Ш.Г.Б.

адвоката Максимовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Р. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Максимовой С.Р. в интересах потерпевшей Ш.Г.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей и адвоката в их поддержку, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Максимова С.Р. в интересах потерпевшей Ш.Г.Б. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 сентября 2025 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда от 8 декабря 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что, несмотря на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия и направление уголовного дела для возобновления производства, суд обязан был принять жалобу к рассмотрению, поскольку ранее решения о приостановлении следствия от 17 февраля 2025 года и от 26 апреля 2025 года уже отменялись прокурором и руководителем следственного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию, к таким решениям относятся и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует постановление следователя от 25 сентября 2025 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а также приводит доводы о бездействии органа предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на отмену обжалуемого постановления, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии предмета обжалования и находит его противоречащим содержанию жалобы, фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку ранее прокурором и руководителем следственного органа отменялись постановления следователя о приостановлении предварительного следствия с последующим вынесением им аналогичного решения, суд должен был проверить доводы жалобы на предмет наличия бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета проверки не соответствуют установленным обстоятельствам, допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Максимовой С.Р. в интересах потерпевшей Ш.Г.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в тот же районный суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий