УИД 70RS0002-01-2021-002317-05

Дело № 2-1440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком 25.12.2018 года был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 414699,51 рублей на срок 84 месяца под 17,2 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был совершен ответчиком 28.04.2019 в размере 500 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по состоянию на 19.03.2021 образовалась задолженность в размере 606744,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 412234,81 рублей, просроченные проценты – 150070,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15645,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 28792,55 рублей. Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данные требования до настоящего момента ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного представитель истца просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2018 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 606744,18 рублей, в том числе: 412234,81 рублей – просроченный основной долг, 150070,93 рублей – просроченные проценты, 15645,89 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 28792,55 рублей – неустойка за просроченные проценты; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15267, 44 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 – ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменно форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых учувствуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком урегулирован Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн являются Одноразовые пароли или нажатие кнопки «подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банку Клиентом. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления Постоянного и/или Одноразового пароля, либо в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи, введенный Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающей корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге «Мобильный банк», SMS-сообщения и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: - обратиться в Банк с заявлением(ями)-анкетой(ми) на получение потребительского кредита; - в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованным на Официальном сайте Банка и размещенным в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять; между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.12.2018 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истцом ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 414699,51 рублей на срок 84 месяца под 17,2 % годовых.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией лицевого счета за период с 25.12.2018 по 17.05.2021 по счету 

<

номер обезличен>, открытого 19 мая 2017 года и представленным истцом расчетом цены иска. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей не вносит, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора, заключенного со Сбербанком России (ПАО).

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 Сбербанк России (ПАО) направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком в установленный банком срок до 18.03.2021 добровольно не исполнено.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 25.12.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8522,72 рублей (п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25.12.2018 Сбербанк России (ПАО) перечислил 25 декабря 2018 года на счет ФИО1 

<

номер обезличен> (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) денежные средства в сумме 414699,51 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета за период с 25.12.2018 по 17.05.2021 по счету 

<

номер обезличен>, открытому 19 мая 2017 года.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,20 % годовых (п. 4). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8522,72 рублей. Платежная дата 25 число месяца.

Согласно представленному расчету ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж совершен ответчиком 28 апреля 2019 года в размере 500 рублей, ранее допускались выплаты несвоевременно, в меньшем размере, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25.12.2018 года 412234,81 рублей – просроченный основной долг, 150070,93 рублей – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий).

Как уже было указано выше, 16.02.2021 Сбербанк России (ПАО) направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком в установленный банком срок до 18.03.2021 добровольно не исполнено.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности ответчиком в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. При этом суд принимает во внимание, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ФИО1 начисленной неустойки в размере 15645,89 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2021 года, 28792,55 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2021 года (указанный период следует из расчета), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что принципу соразмерности будет соответствовать уменьшение предусмотренной договором пени в два раза до 10 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7822,95 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2021 года, 14396, 28 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15267,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 02.06.2021 и 

<

номер обезличен> от 02.06.2021, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25 декабря 2018 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 584 524,97 рублей, из которых: 412234,81 рублей - просроченный основной долг, 150070,93 рублей - просроченные проценты, за период с 26 февраля 2019 года по 19 марта 2021 года неустойку за просроченный основной долг в размере 7822,95 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 14396,28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 267,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Рудер Я.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2021.