Гр. дело № 2-364/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000546-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.,

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, , отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Санкт-Петербургским городским судом, в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. Вместе с вступившим в законную силу приговором он был оправдан по ряду вмененных составов преступлений, право на реабилитацию разъяснено не было. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1, на реабилитацию в части вынесенного приговора, о чем судом было направлено соответствующее извещение. В течение длительного периода времени истец был лишен возможности общения с семьей, что привело к разводу с супругой. Дети истца остались без средств к существованию. Истец был морально подавлен, испытывал чувство беспомощности, утратил веру в законность и справедливость. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 рублей.

Определением суда при принятии дела к производству и назначении подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО1, , принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил суду, что в связи с незаконным уголовным преследованием был лишен возможности общения с семьей, что привело к разрыву отношений с женой и разводу, дети остались одни без средств к существованию, истец вынужден был от безысходности в качестве протеста подвергать себя членовредительству.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно, вступившим приговором суда ФИО1, был осуждён за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы и оправдан по нескольким эпизодам, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер таковой компенсации является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать, что предварительное расследование инкриминированных ФИО1, преступлений осуществлялось в рамках одного уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с расследованием им ряда преступлений, истец в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-198).

Этим же приговором ФИО1, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 199-203).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения (л.д 204-246).

Данным приговором и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию не разъяснялось.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, устранена неясность приговора в данной части, за ФИО1, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок реализации данного права (л.д. 247-250).

Судьей Санкт-Петербургского городского суда в адрес ФИО1, направлено извещение (л.д. 27-29).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи со вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, оправдан частично, а также кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1, возникло право на реабилитацию и возмещение причинённого морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ по уголовному делу № (л.д. 253).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращался в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что он в течение более 7 лет содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и судебном заседании, суд соглашается с тем, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, также как и впоследствии признанное судом незаконным длительное содержание под стражей.

Вместе с тем, следует отметить, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1, приговорен к пожизненному лишению свободы.

При этом при определении компенсации морального вреда ФИО1, не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием именно по тем уголовным наказуемым деяниям, по которым он был впоследствии оправдан, с учетом того, что он содержался по стражей по обвинению в совершении ряда других преступлений, за которые в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

Истец одновременно с оправданием приговором суда по ряду эпизодов привлечен к уголовной ответственности за совершение значительного числа иных особо тяжких преступлений. При этом уголовное преследование по всем вмененным составам преступной деятельности осуществлялось в рамках единого уголовного дела. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей с учетом приведенных обстоятельств суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая индивидуальные особенности личности истца, суд учитывает то обстоятельство, что оправдание ФИО1, по нескольким эпизодам, с учетом всего объема преступной деятельности истца, установленной соответствующими судебными актами, фактически не привело к унижению достоинства истца как законопослушного и добросовестного гражданина, не способствовало формированию дополнительного дискомфортного состояния, связанного с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменения привычного образа жизни, лишению возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, потере работы и иным неблагоприятным последствиям, сопряженным с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства нарушений семейных отношений с родственниками в связи с уголовным преследованием именно по тому ряду эпизодов, по которым он позднее был оправдан.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение истца.

ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, доходов от трудовой деятельности не имеет, является 

<

данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН истец не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, транспортных средств, маломерных судов, иных видов техники также не имеет, держателем акций не является (л.д. 64, 82, 251, 257).

Являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 

<

данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты>

Также ФИО1, получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (сумма с ноября 2024 года по август 2025 года составила 

<

данные изъяты>), получателем региональной социальной доплаты к пенсии сумма с ноября 2024 года по август 2025 года составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, который не понес длительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, должен составлять 3000 рублей.

В то же время заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда 800 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Взыскание компенсации в размере 3000 рублей следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

ФИО1, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, суд приходит к выводу том, что ФИО1, должен быть осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей, зачисленную на счет Управления Федерального казначейства 

<

адрес>), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.