Судья 1 инстанции – Строкова М.В. № 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя – обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, 

которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области от 15 апреля 2024 года, о его этапировании в рамках расследования уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

19 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 сентября 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области, по ходатайству следователя, принято решение о помещении ФИО1 на стационарное лечение в Новосибирскую психиатрическую больницу на 6 месяцем.

26 февраля 2024 года вынесено заключение комиссии психиатров, о возможности направления ФИО1 для прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

15 апреля 2024 года следователем указанного органа, на основании ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве обвиняемого ФИО1 осужденного к лишению свободы по другому делу, вынесено постановление о его этапировании в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Не согласившись с решением о его этапировании, обвиняемый ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Время его содержания под стражей и нахождения на стационарном лечении по данному уголовному делу, превышают сроки возможного наиболее строго наказания в виде ареста до 6 месяцев, за инкриминированное ему преступление. В связи с этим считает незаконными все последующие меры процессуального принуждения в отношении него. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указан срок его обжалования не позднее 15 суток со дня оглашения, тогда как согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ этот срок должен исчисляться со дня получения им копии этого решения, поскольку он содержится под стражей. Он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Так же им был заявлен отвод судье, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Катаргина Е.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Судья принимает к производству и рассматривает указанные жалобы, если они затрагивают права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства, либо если обжалуемые действия (бездействие) и решения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. 

Из представленных материалов установлено, что 9 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, поступило в суд для его рассмотрения по существу.

Заявителю ФИО1 разъяснено, что доводы его жалобы о несогласии с применением к нему мер процессуального принуждения, могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть при наличии фактических и правовых оснований, принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, заявленный им отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке. В результате принято обоснованное решение об отсутствии предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права заявителя обжаловать судебное решение, также являются несостоятельными. Так, по своему ходатайству, ФИО1 ознакомился со всеми материалами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Поступившие от последнего замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Апелляционная жалоба последнего была принята судом, и после выполнения требований ст.389.7 УПК РФ, направлена в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко