Дело № 34RS0027-01-2023-000892-07 (№ 2-929/2023) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 июля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора Номер от Дата и взыскании задолженности по нему в размере 165 449,21 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 455,40 рубля и просроченные проценты - 29 993,81 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 508,98 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде с простой электронной подписью посредством использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор Номер на предоставление потребительский кредита в размере 200 000 рубля сроком на 60 месяцев под 18,80 % процента годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На досудебные претензии ответа не поступало. По состоянию на дату расчета – Дата задолженность по кредитному договору не погашена и составила 165 449,21 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде с простой электронной подписью посредством использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор Номер на предоставление потребительский кредита в размере 200 000 рубля сроком на 60 месяцев под 18,80 % процента годовых.

За несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Договора).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. 

На досудебные претензии ответа не поступало, задолженность не погашена.

Как указывает истец и подтверждено расчетом, по кредитному договору Номер от Дата образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 165 449,21 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 455,40 рубля и просроченные проценты - 29 993,81 рубля.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и судебных издержек по взысканию долга.

На досудебное требование истца ответа не поступило.

Определением от Дата отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07.12.2022 по гражданскому делу Номер о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий заключенного кредитного договора Номер от Дата, выразившимся в неисполнении обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 165 449,21 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 508,98 рубля (платежное поручение Номер от Дата на сумму 8 351,47 рубля, Номер от Дата на сумму 2 157,51 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ОГРН/ИНН 

<

***>/7707083893 и ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7707083893) 175 958,19 рубля, из них:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 165 449,21 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 455,40 рубля и просроченные проценты - 29 993,81 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 508,98 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова