дело № 1-469/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Цацариной Ю.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни возник умысел на уничтожение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, путём поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> тех же суток подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>», припаркованному около жилого дома по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненный отношений к ФИО4, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, взял находившуюся в нём ёмкость с бензином объёмом 0,5 л., вылил его на пол перед передним пассажирским сиденьем и поджёг находившимися при нём спичками. В результате поджога автомобиль «

<

данные изъяты> был уничтожен полностью. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 29 200 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме в денежном выражении. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественнее доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- фрагмент пластиковой прозрачной бутылки, соскоб материала сгорания (грунт), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина