Судья Стех Н.Э. 12-211/2021

(5-539/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года жалобу защитника И.С.И. – адвоката Я.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года И.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях И.С.И. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом ограничено право стороны защиты на представление доказательств – допроса свидетелей; постановление противоречит имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим виновность И.С.И.; судом не применены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу мирных собраний; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; судом не дана оценка законности и соразмерности применения в отношении И.С.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, фактически указывая на незаконность его задержания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.С.И. и его защитник адвокат Я.А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения И.С.И., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). 

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения И.С.И. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут на Центральной площади г.Ижевска Удмуртской Республики он принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органами власти в установленном законом порядке, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия И.С.И. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, на основании проанализированной совокупности представленных доказательств, признанных отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности также требованию их достаточности, сделан обоснованный вывод о том, что И.С.И., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, о чем, как следует из представленной видеозаписи, непрерывно сообщалось сотрудником правоохранительных органов с использованием рупорного громкоговорителя, принял в нём участие и, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении права И.С.И. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом отклоняется как не обоснованный, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было заявлено. А поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности И.С.И. в его совершении, приведенный довод не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение И.С.И. нарушений требований ч. 3 и 4 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ, опровергаются совокупность исследованных доказательств, в числе которых рапорты полицейских 1 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску М.А.Н. и С.С.О., согласно которым И.С.И. задержан в связи с его участием в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади г.Ижевска вопреки требованиям сотрудников полиции о прекращении несанкционированного митинга. Представленные рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Их текстуальное совпадение не ставит их под сомнение как доказательства, а свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Ссылка заявителя на Приказ МВД РФ от 04.12.2006 N 987 не состоятельна в силу того, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615.

Совершение И.С.И. вмененного ему противоправного деяния и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что И.С.И. являлся участником рассматриваемого массового мероприятия и принимал в нем непосредственное участие, с использованием плаката, содержащего лозунг политического характера. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию И.С.И., последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые в жалобе указывает заявитель, не приводит к выводу о недопустимости видеозаписи, приобщенной на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОП №2 УМВД России по г.Ижевску.

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие таковой по данной категории дел, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о незаконности доставления и задержания И.С.И. не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий.

Привлечение И.С.И. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины И.С.И. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Верховный суд Удмуртской Республики жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок привлечения И.С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены. Вывод суда в части определения вида наказания является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Я.А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева