РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО10 по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение от 3 октября 2008 года № 744, ордер от 10 декабря 2024 года № 010967, представителя административного ответчика управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО11, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2024-003603-30 (производство № 2а-185/2025) по административному иску ФИО10 к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконным требования,

установил:

административный истец ФИО10 обратился в суд с административным иском к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконным требования, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником нежилого помещения площадью 101,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажной плане №№ 0, 11, 20-27 лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть фасада данного здания, соответствующая принадлежащему ему нежилому помещению, находится в надлежащем состоянии, без повреждений, отделана плиткой. Указанное помещение сдается в аренду.

В соответствии с пунктом 8.6.11.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула» в случае, если помещения в нежилом здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам (физическим и/или юридическим), эти лица обеспечивают содержание части фасада, соответствующей принадлежащим им нежилым помещениям.

Между тем, в нарушение указанного Решения административный ответчик вынес требование, в котором обязал его в срок до 13 сентября 2024 года принять меры по приведению фасада здания в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства, путем проведения работ по текущему ремонту и окраске фасада здания.

Просил суд признать требование управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 15 августа 2024 года незаконным.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. 

Представитель административного истца ФИО10 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что в данном случае при рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 8.6.11.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула».

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании определения 10 декабря 2024 года, в судебном заседании доводы административного истца ФИО10 поддержали, разрешение административного иска оставили на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле на основании определений от 25 декабря 2024 года в качестве заинтересованных лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и муниципального казенного учреждения «Сервисный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле на основании определения 10 декабря 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО10 по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., представителя административного ответчика управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО11, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8, ФИО4, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес>, располагается четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1890 кв.м, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами: №.

Административный истец ФИО10 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 101,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 0, 11, 20-27 лит. А.

Собственниками иных помещений, расположенных в указанном здании, являются заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и муниципальное образование г. Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2024 года.

На основании постановления администрации г. Тулы от 4 декабря 2018 года №4419 нежилые помещения площадью 548,1 кв.м (кадастровый номер №, 3 этаж), площадью 1,5 кв.м (кадастровый номер №, 1 этаж) закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр г. Тулы».

Распоряжением администрации г. Тулы от 28 июля 2021 года № 1/2170-р за муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр г. Тулы» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 48, площадью 77 кв.м (кадастровый номер №), расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации г. Тулы от 26 октября 2022 года № 1/6020-р за муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр г. Тулы» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 46, площадью 178,7 кв.м (кадастровый номер №), расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №.

15 августа 2024 года управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в адрес собственников нежилого здания с кадастровым номером № (физических лиц) вынесено требование, в котором на ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 возложена обязанность в срок до 13 сентября 2024 года принять меры по приведению фасада здания в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства, путем проведения работ по текущему ремонту и окраске фасада здания.

Основанием для принятия данного решения послужил акт обследования по правилам благоустройства от 15 августа 2024 года, составленный консультантом сектора контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ФИО9., выявившей факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, выразившийся в неудовлетворительном содержании фасада здания по адресу: 

<

адрес>, а именно: шелушение окраски лицевого фасада здания, частичное отслоение и обрушение штукатурного слоя.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, административный истец ФИО10 сослался на пункт 8.6.11.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула», которым соответствующая обязанность возложена на собственников пропорционально части фасада, соответствующей принадлежащим им нежилым помещениям, а не всего здания в целом. Указал, что часть фасада здания, соответствующая принадлежащему ему нежилому помещению, находится в надлежащем состоянии, без повреждений, отделана плиткой. 

В подтверждение факта надлежащего состояния фасада здания, в котором расположены принадлежащие ФИО10 помещения, административным истцом в материалы дела представлена фотография, подтверждающая его доводы. 

Данный факт представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом даты принятия административным ответчиком требования (15 августа 2024 года), обращение ФИО12 в суд с административным иском 29 октября 2024 года свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1256 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Тула».

Правила благоустройства устанавливают требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений (подпункты 2, 19 пункта 1.2 Правил).

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования г. Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования г. Тула – управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28 мая 2008 года № 45/1079 (подпункт 1 пункта 2.2 Положения).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 Положения управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы имеет право требовать, в том числе в письменном форме, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и их объединений соблюдения Правил благоустройства, контролировать исполнение таких требований и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Тульской области, в случае неисполнения выданных требований, в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного, оспариваемое административным истцом требование, подписанное консультантом сектора контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы ФИО13, принято компетентным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 8.6.11.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула», которым установлено, что в случае, если помещения в нежилом здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам (физическим и/или юридическим), эти лица обеспечивают содержание части фасада, соответствующей принадлежащим им нежилым помещениям.

Таким образом, указанная в обжалуемом требовании обязанность по приведению в надлежащее состояние фасада всего здания в целом противоречит пункту 8.6.11.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула».

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика указал, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, должны быть применены по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 249, 289, 290).

Между тем, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах по его содержанию и сохранению. Статьи 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются квартир в многоквартирном доме и устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которую собственник помещения не вправе отчуждать, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Таким образом, в данном конкретном случае подлежащим применению нормативным актом является именно Решение Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула», пунктом 8.6.11.1 которого обязанность собственников помещений по содержанию фасада здания ограничена содержанием только части фасада, соответствующей принадлежащим им нежилым помещениям, в связи с чем указание в обжалуемом требовании на обязанность по приведению в надлежащее состояние фасада всего здания нельзя признать законным. Указанное Решение не противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что 24 октября 2024 года собственниками нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание, оформленное протоколом от указанной даты, на котором принято решение о проведении ремонта фасада здания и крыши данного здания за счет средств бюджета муниципального образования г. Тула с последующим возмещением другими собственниками нежилых помещений бюджетных затрат пропорционально занимаемым ими площадям.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО10 о признании незаконным требования от 15 августа 2024 года является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО10 к управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании незаконным требования удовлетворить.

Признать незаконным требование управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2025 года.

Председательствующий