10 июня 2024 года

город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судей

при помощнике

Шельпук О.С., Мартемьяновой СВ., Александровой Т.В., Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1024261 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7380 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., а всего взыскать 1041641 (один миллион сорок одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ответчику ООО «Экипаж» отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8

О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Экипаж» и ФИО2 сумму ущерба в размере 1024261 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прршять новое о солидарном взыскании с ответчиков ООО

33-7131/2024

«Экипаж», ФИО2 заявленной суммы ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на неполную оценку судом доказательств, а также указав, что фактически между ООО «Экипаж» и ФИО2 сложились трудовые отношения.

Представитель ООО «Экипаж» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Экипаж» не было, ФИО2 использовал транспортное средство на основании договора аренды, при этом он числится водителем в разных службах такси.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего ООО «Экипаж», под управлением ФИО2 и

автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчики обстоятельства и вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при управлении автомобилем Мазда СХ-5, г/н № - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Статус» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, г/н №ДД.ММ.ГГГГ491 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Экипаж» в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая

33-7131/2024

экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-256 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2136600 руб. без учета износа, 1540400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2042200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 617939 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной

з

33-7131/2024

опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

33-7131/2024

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Веста, г/н № принадлежит ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экипаж» и ФИО2 заключен договор аренды, по которому ООО «Экипаж» обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, г/н №, а ФИО2 обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора арендатор вправе использовать ТС для личных и коммерческих нужд по его прямому назначению на территории Самарской области.

Передача ТС ФИО2 подтверждается соответствующим актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент исследуемого ДТП автомобиль Лада Веста, г/н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Экипаж» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, на ФИО2, признав его надлежащим владельцем транспортного средством.

Истец оспаривает решение, указывая на необходимость солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ООО «Экипаж», ссылаясь на то, что сложившиеся между ООО «Экипаж» и ФИО2 взаимоотношения следует расценивать как трудовые.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что вред причинен при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора аренды ввиду того, что одним из видов деятельности ООО «Экипаж» по ОКВЭД является деятельность легкового такси, ООО «Экипаж» является партнером сервиса «Яндекс. Такси» само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Экипаж» и ФИО2 либо о том, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «Экипаж». Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнена, истец получил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

Вопреки позиции истца, признаков трудовых отношений между сторонами договора аренды не усматривается, ФИО2 об этом при оформлении административного материала ФИО2 не указывал,

5

33-7131/2024

что является работником ООО «Экипаж», в ходе рассмотрения дела от ФИО2 не поступали какие-либо возражения ни относительно действительности заключенного договора аренды, ни относительно целей, для которых он использовал арендованное у ООО «Экипаж» транспортное средство.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вид деятельности ООО «Экипаж» не содержит сведений о деятельности такси, в частности, не содержит код ОКВЭД 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Позиция истца о том, что фактически ООО «Экипаж» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, и поэтому ФИО2 как физическое лицо не мог осуществлять такие перевозки без оформления трудовых отношений, отклоняется, поскольку указываемые истцом требования связаны с организацией деятельности такси, однако не связаны с деликтными обязательствами ФИО2, подписавшего договор аренды, получив в законное владение и пользование транспортное средство и используя его по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, принадлежащим ООО «Экипаж», на основании договора аренды, то есть являясь на законном основании владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2042200 руб., стоимость годных остатков автомобиля -617939 руб., согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

33-7131/2024

Таким образом, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, подлежащий возмещению с ФИО6 и составляющий 1024261 руб. (2042200 руб. (рыночная стоимость) -617939 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 (размер страхового возмещения)), подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 10000 руб., суд первой инстанции признал убытками истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, но не может согласиться с выводами о распределении судебных расходов между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей. В апелляционной жалобе истец просит взыскать все расходы в его пользу в полном объеме, что заслуживает внимания по следующим основаниям.

Суд первой инстанции определил, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными при подаче иска, исковые требования удовлетворены на 36,9%, и применив данную пропорцию к понесенным расходам на оценку, взыскал с ответчика 7380 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

33-7131/2024

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-256 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, установленные при проведении досудебного исследования ООО «Статус», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 1024261 рублей. Истец уточнил исковые на указанную сумму и они удовлетворены судом в полном объеме. Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец просил взыскать в его пользу 2777491 рублей.

Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку специалист ООО «Статус» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не использовал индекс инфляции корректирования стоимости с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля - не определялись; завышенная стоимость восстановительного ремонта не являлась для истца очевидной на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

Кроме того, применяя пропорцию к взысканным суммам, суд первой инстанции не указал, что он усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Судебная коллегия таких признаков также не усматривает.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Стороне истца не может быть отказано в возмещении расходов на проведение досудебного исследования, несение данных расходов необходимо при реализации права на обращение в суд, поскольку на основании заключения ООО «Статус» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена цена иска и его подсудность.

33-7131/2024

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2024 изменить в части размера взысканных судебных расходов по оценке ущерба.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.