Судья – Ширкова А.А. 22 – 7693/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Добрыдина И.В. 

обвиняемого П. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гофмана В.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено .......... отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении П.

.......... в 11 часов 30 минут в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

.......... П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... Октябрьским районным судом ............ срок содержания П. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не изменились и не отпали, срок содержания под стражей обвиняемого П. истекает .........., однако, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо истребовать медицинские документы с ГБУЗ ............ «Областная клиническая психиатрическая больница», на основании которых провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования. Следствие указало на необходимость получения медицинских документов и проведения экспертизы как основание для продления срока содержания под стражей, однако, суд не проверил, действительно ли эти действия невозможно осуществить без нахождения обвиняемого в следственном изоляторе. Указанные в постановлении суда основания не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих избранию иной меры пресечения. Считает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом должным образом не учтено, что у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи, постоянная регистрация, семья, супруга и дети, ранее не судим, вину признает. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого П., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что П. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства иным образом воспрепятствовать производств по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого П. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.