№ 12 - 665/2025

№ 5 - 265/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Соловьева Р.Н., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Соловьев Р.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производства по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, последний дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в обоснование выводов судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, нарушена презумпция невиновности, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены нарушения.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В суд явились защитники Соловьев Р.Н. и Асриян В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Защитник Соловьев Р.Н. дополнил позицию по делу, указав на то, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судьей без достаточной оценки доказательств, без надлежащего исследования все обстоятельств по делу.

Должностное лицо, инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что он в ходе исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения остановил автомобиль, под управлением ФИО1 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 изначально согласился проследовать в служебный автомобиль, но после предложения пройти освидетельствование на состояния опьянения, вышел из служебного автомобиля, со словами «нам это не нужно» и попытался скрыться. Попытка к скрытию была пресечена. Видеозапись данных обстоятельств отсутствует, поскольку ввиду скоротечности событий он (

<

...>) не успел включить видеорегистратор «Дозор». Видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле не осуществлялась, так как автомобиль был заглушен ввиду чего система видеозаписи не работала. Большой промежуток времени с момента задержания и до момента составления протокола в отношении ФИО1, был вызван необходимостью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доставкой ФИО1 в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении был составлен на Северном проспекте д. 61, Санкт-Петербург. Сначала он (

<

...>) с напарником доставили ФИО1 с Северного проспекта д. 61 в медицинского учреждения, а потом вернулись обратно на Северный проспект д. 61, где он спустя 2 часа составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ и эвакуировал автомобиль. После в 6 отделе полиции ФИО1 подписал протокол? Адрес места составления протокола и места совершения административного правонарушения указан д. 61 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, так как это был ближайший дом к месту событий, который он (

<

...>) смог установить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие дополнения, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.06.2025 года около в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 61, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 178 АБ № 073702 от 25.06.2025 года об административном правонарушении; рапортом инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>; протоколом об административном задержании от 25.06.2025 года, составленным в отношении ФИО1

Кроме того, событие описанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля 

<

...>

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у судьи вышестоящего суда, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, исследованы все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Доводы жалобы о том, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку протокол составлен не по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 61, как на то указано в протоколе должностным лицом, а также должностным лицом в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения инкриминируемого ФИО1, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями должностного лица – инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>, составившего данный протокол.

Ссылка защитника на видеозапись № 0007_0000020250625010153_0012 не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил инспектор ДПС 

<

...>, и усматривается из сомой видеозаписи, на ней зафиксирован не момент составления протокола об административном правонарушении, а момент ознакомления с протоколом ФИО1, где ему было предложено дать объяснения и поставить свою подпись в специально отведенных для этого местах в протоколе.

Также согласно пояснениям инспектора ДПС 

<

...>, сам протокол был составлен по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 61, как на то указано в протоколе, большой промежуток времени с момента задержания ФИО1 и до момента составления об административном правонарушении, обусловлен необходимостью доставления ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела у судьи районного суда имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, который был извещен телефонограммой.

При этом, вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат определения судьи районного суда о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1, как того требуют положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Как усматривается из постановления судьи районного суда за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сведений о назначении судьи районного суда иного административного наказания ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом, применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в порядке, предусмотренном ст. 27.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрено, как назначении ему самостоятельного административного наказания в виде административного ареста в рамках рассматриваемого дела, поскольку таковым в силу взаимосвязанных положений ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, не является.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащего исследования судьей районного суда доказательств по делу не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля 

<

...> в совокупности с письменными доказательствами с очевидности свидетельствуют об обоснованности вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных судьей районного суда по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем судьей районного суда были сделаны правильные выводы.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наиболее мягкое из предусмотренных, и не в максимальном размере.

Судом первой инстанции административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов