Дело № 2-1945/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя истца адвоката Карюк Л.А., представившей ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Валуйской Н.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она проживала в 

<

адрес> длительное время. У нее в собственности имелась данная двухкомнатная квартира. В 2014 году ко ней обратился ее сын - ФИО2, сказал, что ее квартиру в г. Москва необходимо, продать, купить ей квартиру в г. Сочи, чтобы они жили поближе друг к другу. Сын ФИО2 утверждал, что купит ей однокомнатную квартиру за эти деньги, а себе двухкомнатную. Данное предложение стало поступать ко ней во все более настойчивой форме, скорее в форме требования. Так как ФИО2 является сыном, то она действительно поверила, что он предлагает ей это из сыновьих побуждений, беспокоится за нее. Она доверилась ему полностью, так как доверяла ему как сыну. Истица указывает, что с ней произошел несчастный случай, в результате которого она упала на железнодорожные пути, находилась на больничном. Это произошло в г. Москва, Сын звонил ей по телефону и его требование продать квартиру стало еще более сильным. Он говорил, что в 

<

адрес> ему будет легче ухаживать за нею. Когда состоялась сделка по продаже ее квартиры, он не приехал к ней. Прилетел только в день, когда ей надо было забирать денежные средства в размере 7 100 000 руб., полученные за квартиру, в банковской ячейке от продавца. Ячейка была открыта в Центральном, отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: 

<

...> на ее имя. В этот день сын сразу появился. Он в этом же отделении Сбербанка взял у нее денежные средства в размере 7 100 000 руб. и положил на свой счет, открытый в Сочинском отделении Сбербанка России. Через некоторое время она приехала в квартиру, где проживает ее сын с невесткой и детьми. Стала проживать с ними, сын делал, вид, что ищет квартиру, даже предлагал ей варианты. Но по каким-то причинам сделки не состоялись. Она вынуждена была ехать в Москву, на съемную квартиру, так как еще не уволилась с работы. При этом она пояснила, что на сделку приедет лично, в связи с чем доверенности сыну не оставила. Через некоторое время она узнала, что сын приобрел на ее денежные средства на его имя трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была куплена за- 4 800 000 руб. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ее ремонт и обстановку. Когда она об этом узнала, то возмутилась. Она сказала, что мы так не договаривались, она желает проживать отдельно, денежные средства на покупку квартиры были ее и она хочет быть собственником своего жилья. Но сын ответил, что сделка состоялась. Примерно 30 августа 2015 года она уволилась с работы в г. Москва и смогла приехать в Сочи. Сын поселил ее в приобретенной квартире, обещал переоформить квартиру на ее имя. При этом пояснил, что если переоформлять квартиру сразу после ее приобретения, то надо будет платить налог в размере 13% от ее стоимости. В связи с чем он попросил подождать 3 года, чтобы получить налоговый вычет. Истица опять поверила сыну. Так как он вселил ее в квартиру, ее проживанию не препятствовал. Через некоторое время в квартиру заселился и сын, его супруга и дети. Невестка- ФИО13 стала обращаться с ней грубо, могла оскорбить нецензурной бранью, через некоторое время детям стала говорить, что истица в этой квартире никто, прав на нее не имею. Проживать с ней стало невозможно. Сын перестал с ней общаться. Через время в декабре 2017 года он объявил, что продавать квартиру не будет, право на нее-Цветкову Н.А. регистрировать не будет. Более того, в декабре 2017 года ответчик зарегистрировался в квартире. Таким образом, в декабре 2017 года ФИО1 узнала, - что ответчик ФИО2 нарушил ее право. Он отказался переоформлять на нее квартиру, также отказался от возврата ей денег. Истец указывает, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы. На контакт ответчик с ней не идет, в категоричной форме заявил, что квартиры у нее нет, денег своих она не увидит. Истец указывает, что она не дарила денег ответчику. Никакой сделки с ним не совершала. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, указывая, что полагает, что ответчик неосновательно сберег ее денежные средства. В обосновании требований ссылается на положения ст.1107 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Карюк Л.А., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что она передала деньги, полученные ею за проданную в г.Москва, принадлежащую ей ранее квартиру, своему сыну ФИО2, доверяя ему, при этом на полученную денежные средства она намеревалась купить для себя однокомнатную квартиру в г.Сочи. Она считает, что ФИО2 поступил в отношении нее корыстно, купил в г.Сочи квартиру, которую зарегистрировал на свое имя, при этом он обещал ей через 3 года продать эту квартиру и купить ей отдельную квартиру, но потом зарегистрировался в этой квартире сам, а также зарегистрировал в ней своих несовершеннолетних детей. ФИО1 пояснила, что она доверила ФИО2 свои деньги, полученные от продажи ее квартиру, но не дарила ему этих денег. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности она считает не пропущенным ею, так как о нарушении своего права она узнала в декабре 2017 г., когда ответчик зарегистрировался по месту жительства в купленной им на ее деньги квартире.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Валуйскую Н.В., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого он сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также он пояснил, что ФИО1 не передавала ему денежных средств в размере 7 100 000 рублей, он не получал от нее этих денежных средств в банке в г.Москва. Он же пояснил, что на его банковском счете в Сбербанке в г.Сочи действительно появились денежные средства в размере 6 700 000 рублей путем перевода их из банка в г.Москве, который он и ФИО1 делали вместе. Эти деньги ФИО1 ему подарила. На эти деньги куплена квартира в 

<

адрес>. В этой квартире в настоящее время он зарегистрирован по месту жительства. ФИО1 предлагала ему быстрее покупать квартиру в г.Сочи и оформить ее на него-ФИО2.ФИО1 хотела переехать на жительство в г.Сочи и жить с ними, при этом он не обещал купить ФИО1 однокомнатную квартиру в г.Сочи. Сейчас ФИО1 просила его разменять купленную в г.Сочи выше указанную 3х комнатную квартиру и купать ей отдельную 1 комнатную квартиру, это было после произошедшего конфликта между ФИО1 и его женой, после чего он с женой ушли из этой квартиры и проживают в другом жилом помещении. Также он пояснил, что он не передавал деньги, полученные им со своего банковского счета ФИО1.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются родственниками, соответственно истец является матерью ответчика. 

Из представленной в дело копии договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г. ( л.д.12-15) суд установил, что находят подтверждения доводы истца о том, что ей на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, который она продала покупателю ФИО9 за оговоренную между ними цену, а именно 7 100 000 рублей, каковую сумму покупатель обязался передать (выплатить) продавцу ФИО1 в течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности к нему ( п.4 договора).

Из представленной в дело копии акта передачи квартиры от 07.11.2014 г. ( л.д.16) суд установил, что стороны выше указанного договора купли-продажи подтвердили выполнения ими принятых на себя обязательств по купле-продажи выше указанной квартиры, в соответствии с чем так же подтвержден факт передачи покупателем и принятие от него ФИО1 выкупной денежной суммы в размере 7 100 000 рублей.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, судом они считаются установленными.

Из объяснений стороны истца, а также анализа представленной в дело копии договора № от 14.10.2014 г. аренды индивидуального сейфа ( л.д.17-21) суд установил, что в целях совершения расчетов по сделке купли-продажи выше указанной квартиры, истец ФИО1 и покупатель квартиры ФИО9 арендовали индивидуальный сейф в доп.офисе № ПАО Сбербанк РФ в г.Москва.

Соответственно подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что она получила от продажи принадлежащей ей квартиры в г.Москва в 2014 г. денежные средства в размере 7 100 000 рублей.

Из объяснений истца суд установил, что полученные денежные средства она намеревалась использовать по своему желанию, для покупки однокомнатной квартиры в г.Сочи.

Суд не может принять, в качестве достоверных, объяснения ответчика о том, что ФИО1 подарила ФИО2 полученные ею от продажи своей квартиры денежные средства.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В данном случае суду не представлено никаких допустимых, надлежащих доказательств, подтверждающих как факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора дарения денежных средств в размере 7 100 000 рублей в октябре-ноябре 2014 г., то есть безвозмездной передачи ФИО1 ФИО2 этих денежных средств, без каких либо встречных обязательств. 

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что она передала полученные ею денежные средства в размере 7 100 000 рублей ФИО2, будучи уверенной им в том, что он на эти денежные средства купит для нее однокомнатную квартиру в г.Сочи.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с 22.10.2014 г. по 05.09.2018 г., принадлежащего ФИО2, открытому в доп. Офисе банка № в г.Сочи ( лд.60) суд установил, что ФИО2 открыл указанный банковский счет 22.10.2014 г., а 05.11.2014 г. на него были зачислены денежные средства в размере 6 700 000 рублей. 

До 07.12.2015 г. на указанный банковский счет ФИО2 крупные суммы денежных средств более не поступали, а 07.12.2015 г. на его счет были зачислены 350 000,99 рублей, 300 000 рублей, 43000 рублей, 700 рублей. 

С указанного банковского счета ФИО2 распоряжался этими денежными средствами, как принадлежащими ему, а именно были выданы ФИО2 денежные средства 05.11.2014 г. в размере 5 000 000 рублей, 15.12.2014 г. в размере 700 000 рублей, а 29.12.2014 г. еще 1 000 000 рублей и до 07.12.2015 г. он более не производил снятие денежных средств с этого банковского счета, то есть в период с 05.11.2014 г. по 29.12.2014 г. он снял с этого банковского счета ранее зачисленные на него денежные средства в размере 6 700 000 рублей.

В последующем ФИО2 после поступления на его банковский счет 07.12.2015 г. денежных средств, израсходовал в тот же день 690 966,4 рубля.

Указанный банковский счет был закрыт ФИО2 28.12.2015 г., и общий оборот денежных средств по указанному счету составил за все время его ведения 7 393 753,9 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил суду никаких доказательств получения им из иных источников, а не от ФИО1, денежных средств, которые находились за выше указанное время на его банковском счете.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых, достаточных доказательств в обосновании приведенных им возражений, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 получил от нее 7 100 000 рублей, при этом они не являлись предметом какого либо дарения, а получены им были в целях приобретения ею на имя ФИО1 квартиры в г.Сочи.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.24-25) суд установил, что ФИО2 приобрел в собственность объект недвижимости – квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> силу заключенной сделки – договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 28.11.2014 г.. 

Из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел указанную квартиру за счет денежных средств полученных ФИО1 от продажи принадлежащей ей квартиры в г.Москва, которые были зачислены ФИО2 на свой банковский счет.

Из объяснений истца суд установил, что она полагалась на добросовестность своего сына ФИО2, который уверял ее в том, что он выполнит порученное ему ей, то есть приобретет на переданные ему, принадлежащие ей денежные средства, однокомнатную квартиру в г.Сочи, а после приобретения выше указанной квартиры ФИО2 в г.Сочи на ее денежные средства, она была уверена им в том, что ей необходимо подождать 3 года для возможности получения ФИО2 налогового вычета за покупку этой квартиры.

Из представленной в дело справки от 26.06.2018 г. выданной МУП ГорИВЦ г.Сочи ( л.д.26) суд установил, что в приобретенной ФИО2 на денежные средства ФИО1 квартире на указанную дату выдачи справки, были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1.

Из представленной в дело справки от 06.09.2018 г. выданной МУП ГорИВЦ г.Сочи ( л.д.59) суд установил, что в приобретенной ФИО2 на денежные средства ФИО1 квартире на указанную дату выдачи справки, были зарегистрированы по месту жительства кроме ФИО2 и ФИО1, так же и несовершеннолетние дети ФИО2 – ФИО3 2014 г.рождения и ФИО4 2017 г.рождения.

Из анализа изложенного суд приходит к выводу, что наши свое подтверждение доводы истца о том, что фактические действия ответчика ФИО2 подтверждают то, что он не выражает желания к продаже этой квартиры или передаче ее ФИО1, а выражает намерение сделать невозможным реализацию этой квартиры под предлогом защиты жилищных прав своих несовершеннолетних детей, которых он в ней зарегистрировал по месту жительства. 

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд из анализа объяснений истца и представленных в дело доказательств приходит к выводу, что подтверждаются доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно не в момент вверения ответчику денежных средств в октябре 2014 г., а в декабре 2017 г., когда ФИО2 зарегистрировался по месту жительства в выше указанную квартиру и отказался возвращать ей принадлежащие ей денежные средства, а до этого она была уверена ответчиком в том, что он исполнит принятые на себя обязательства купить на полученные от ФИО1 им денежные средства для нее квартиру в г.Сочи. 

Доказательств достоверно опровергающих доводы истца суду ответчиком не представлено, поэтому суд основывается на объяснениях истца и устанавливает, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в декабре 2017 г..

С иском в суд ФИО1 обратилась 09.08.2018 г. ( л.д.3), соответственно срок исковой давности по спору ей не пропущен, а доводы ответчика об обратном суд отвергает, как необоснованные.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО2 приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 7 100 000 рублей, которые принадлежали ФИО1 и которые она ему не передавала по безвозмездной сделке дарения, и которыми ФИО2 без законных к тому оснований, распорядился, как собственными, отказавшись от их возврата по требованию правообладателя ФИО1, соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ФИО2 и которые он обязан возвратить правообладателю ФИО1, которая является потерпевшей от неправомерных действий ФИО2. 

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 7 100 000 рублей, неосновательного обогащения.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.2).

Общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет 7 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии с положением пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 30500 рублей. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика ФИО2, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина размере 29000 рублей определенной как разница между установленным размером государственной пошлины и частью уже уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу