№2-265/2025

61RS0001-01-2024-006139-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо: АО «Авто Финанс Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», третье лицо: АО «Авто Финанс Банк», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и АО «Авто Финанс Банк» ... заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ....

Согласно условиям договора, ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование по опционному договору клиент, в день подписания договора, уплачивает опционную премию в размере 148 280 рублей.

Истцу был передан сертификат сроком действия на 12 месяцев. Опционный договор являлся условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в размере опционной премии входила в сумму кредита и была переведена банком в пользу ответчика в полном объеме.

ФИО1 за оказанием услуг по договору ни разу не обращалась, в связи с чем направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены в рамках досудебного урегулирования спора, истец считает, что в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Также она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 148 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 52 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

От ответчика ООО «Аура-Авто» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что ... истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» о подключении ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех». Сторонами подписан акт о подключении, в котором стороны подтвердили, что договор исполнен. Таким образом, договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, что исключает возможность возврата денежных средств в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Заключая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, поставил свою подпись. Доказательств понуждения к заключению договора, навязывания невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора не представлено. 

Возражает против удовлетворения требований истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Аура—Авто» заключен опционный договор № сроком на 12 месяцев, стоимостью 148 280 руб.

Пунктом 1.1 указанного опционного договора предусмотрено, что Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения Договора.

На основании пункта 1.6 Договора, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 Договора, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2.1 опционного договора, за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 148 280 руб. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

... ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ действительно оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ООО «Аура-Авто» за услуги денежные средства в размере 148 280 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Таким образом, ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. 

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 148 280 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 вышеуказанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13 503, 30 руб. исходя из расчета: 

- с ... по ... (26 дн.): 148 280 x 26 x 19% / 366 = 2 001, 37 руб.

- с ... по ... (65 дн.): 148 280 x 65 x 21% / 366 = 5 530, 11 руб.

- с ... по ... (70 дн.): 148 280 x 70 x 21% / 365 = 5 971, 82 руб.

Поскольку по состоянию на ... ответчиком денежные средства в размере 148 280 руб. не возвращены истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 148 280 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 76 640 руб., из расчета: (148 280+5 000) х 50%.

При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд не находит оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 448 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо: АО «Авто Финанс Банк», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, денежные средства в размере 148 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 13 503, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 148 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 448 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ....