РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 07 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу, ФИО1 получено. Так как ФИО1, обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, ни лично, ни с помощью защитника, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 10 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес> – 

<

адрес>, управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 осуществлялась видеозапись с помощью видеорегистратора 

<

данные изъяты> – №, состоящего в комплекте с прибором Алкотектор Кобра, о чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения имеется соответствующая запись. 

Перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен инспектором ДПС ФИО3, после чего ФИО1 подписал указанный протокол, отразив в нем свое согласие. Понятые при этом участия не принимали, поскольку осуществлялась видеозапись. 

Доводам о несовпадении времени проведения проверочных процедур в документах и на видеозаписи мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы о несовпадении времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, необоснованно, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из анализа всех приобщенных к делу доказательств следует, что последовательность и время проведения проверочных и иных мероприятий являются логичными и правильными. Несоответствие времени, указанного в протоколах и иных документах, и на видеозаписи, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену обжалованного постановления, не является. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии на видеозаписи факта извлечения нового мундштука из упаковки совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что инспектором был использован новый мундштук. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно отразил в акте освидетельствования.

Сведения о применении видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья