№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловал в Волоколамский городской суд 

<

адрес>, откуда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в Дмитровский городской суд 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанного суда дело передано по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные материалы в полном объеме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица. К жалобе приложил подтверждающие доводы документы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Вызванный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:25 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 39км+375м, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств ФИО1 представил копию договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ФИО3 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством является ФИО3, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в том числе по прокату и аренде прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющиеся в материалах дела и представленные в суд доказательства в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:25 транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании по договору проката № у ФИО3

Таким образом, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При принятии решения по жалобе заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> данным доводам заявителя оценка не было дана.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.