...

2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего: О.Г. Черных

при секретаре: Л.С. Погребковой

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.

истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей по доверенности от 31.03.2017, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 08.06.2017 сроком на три года, 

третье лица ФИО5, который также является представителем третьего лица ООО «Стройинвест», действующим на основании Устава

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 17.08.2017 недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017 принято увеличение исковых требований, изменение основания иска – просит признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2017 между ФИО6 и ФИО3, и в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В обоснование иска указано, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком в лице ФИО5, действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры составила 2200000 руб. При этом фактически передачи квартиры не было, данный договор был заключен в счет оплаты строительства ООО «Стройинвест» частного дома в мкр. Лесной Массив г. Томск. 17.08.2015 между истцом и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО5 был заключен договор строительства №А/1-58, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязалось в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 700 м.кв., а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства, а именно двухэтажный жилой дом общей площадью 130 м.кв., расположенный по адресу: г. Томск, Томский район, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42. Срок передачи дома – не позднее 30.06.2016. При этом никаких оплат по настоящему договору также не производились. 25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположено по адресу: ... сроком до 30.06.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016 срок аренды продлен до 30.05.2017. В июне 2016 года истец обратился в ООО «Стройинвест» с целью уточнить, когда будет передан ему объект строительства, на что было пояснено, что строительство затягивается и ему по данному вопросу перезвонят. 24.03.2017 с истцом связался следователь с Советского РОДВ г. Томска и в процессе беседы со следователем истцу стало известно, что директор ООО «Стройинвест» и его заместитель находятся под следствием. Истец считает, что договор купли-продажи от 17.08.2015 недействительным поскольку заключая данный договор истец фактически расценивал его как фактический обмен его квартиры по ... на частный дом, который ООО «Стройинвест» обязалось ему построить, что со стороны истца являлось заблуждением относительно природы сделки. Данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. 25.05.2017 истцу стало известно, что спорная квартира была продана ответчиком ФИО3 Поскольку договор купли-продажи от 17.08.2015 недействительный, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными. 

Просит признать договор купли-продажи от 17.08.2015 недействительным с момента совершения, признать договор купли-продажи от 25.02.2017 недействительным с момента совершения, восстановить в ЕГРП запись №70-01/4П-21/2001-696, а также запись №70-70-01/141/2011-132 о праве собственности ФИО1 на жилое помещение ..., расположенное по адресу: ....

Ответчики ФИО6, ФИО3 в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что у него не было цели продать квартиру, ФИО5 сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа. Фактически его обманул ФИО5, который действовал по доверенности от ФИО6 и является директором ООО «Стройинвест». Денежных средств за квартиру ему не платили. Он ждал строительства коттеджа, который так и не был построен. О том, что его обманули, узнал от следователя в марте 2017 года. Не желал лишаться жилища без получения коттеджа. Фактически П-вы забрали квартиру, продали ее, взамен истец ничего не получил. Все это время проживает в квартире, несет бремя ее содержания, продлевает сроки строительства коттеджа, который построен примерно на 7-8%, также продлевали сроки аренды его квартиры с ФИО5 Не знал, что квартиру уже перепродали. ФИО3 никогда не видел, никто к нему не приходил осматривать квартиру. 

Представитель истца позицию истца поддержала. Указала, что ФИО5 предложил ФИО1 сделку купли-продажи в обмен на строительство коттеджа. Передачи денежных средств не было. ФИО1 только в марте 2017 года понял, что его обманули, когда следователь ему позвонил. Умысел ФИО5 и ФИО6 был в том, чтобы забрать квартиру, ничего не предоставив взамен. Про сделку с ФИО3 истец ничего не знал, поэтому срок исковой давности не пропущен. Считает, что сделка между ФИО3 и ФИО6 ничтожна, т.к. ФИО3 недобросовестный приобретатель, квартиру не осматривала, коммунальные платежи платит истец. Указала, в требованиях описка – т.к. они не знали дату договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 – просят признать ничтожным договор купли-продажи от 28.01.2016.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, считает, что порока воли ФИО1 нет. Умысла на обман у ФИО5 не было. Истец принял самостоятельно такое решение и принял определенные риски, желал передать квартиру в оплату за коттедж. ФИО1 устроило обстоятельство, что расчет произведен. Также указал, что ФИО3 добросовестный приобретатель. Она приобрела квартиру для вложения денежных средств, деньги уплачивались, о чем есть расписка, является титульным собственником квартиры, приобретенной на деньги М Указав на пропуск срока исковой давности, т.к. сведения из ЕГРП находятся в открытом доступе, и ФИО1 мог узнать о сделке между ФИО3 и ФИО6

ФИО5, являющийся третьи лицом и представителем третьего лица - ООО «Стройинвест», считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала такая схема – обмен квартиры на строительство коттеджа. Деньги за квартиру ФИО1 не передавались. Потом квартиру продали ФИО3, фактически – М М дал займ и его условие было – договор купли-продажи квартиры, деньги ФИО3 не передавались за квартиру, но расписку он писал о получении денег. Договор купли-продажи с ФИО6 был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах. ФИО1 должен был жить в квартире пока не построят коттедж. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора ФИО5 заключили договор строительства №А/1-58 от 17.08.2015 (далее по тексту – договор №А/1-58 от 17.08.2015).

Согласно п. 1.1 договора №А/1-58 от 17.08.2015, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дом а на земельном участке общей площадью 700 кв.м. (далее по тексту Объект), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: двухэтажный кирпичный дом общей площадью 130 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, Томская область, Томский район, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42 (строительный (условный) адрес). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 700 м.кв. (плюс минус 10 кв.м.) по адресу: РФ, Томская область, Томский район, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42 (строительный (условный) адрес) (п. 1.2). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2200000 руб., из которых сумму в размере 200000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору (п. 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2150000 руб. (16538 за кв.м.), стоимость земельного участка 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п. 3.2). Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (п. 5.1).

Как следует из п. 1, 2 приложения №3 к договору №А/1-58 от 17.08.2015 (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2200000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства №А/1-58 от 17.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика не позднее 10.09.2015, из них сумма в размере 200000 руб. по соглашению сторон определяется как задаток по договору строительства №А/1-58 от 17.08.2015.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору №А/1-58 от 17.08.2015 срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, Томская область, Томский район, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42 (строительный (условный) адрес) сторонами определен – не позднее 30.12.2016. Стороны договорились, что застройщик вправе в одностороннем порядке и без дополнительных уведомлений заказчика продлить срок окончания строительства на 90 дней (п. 5.2). Общая стоимость объекта (цена договора) на момент подписания настоящего договора составляет 1500000 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору №А/1-58 от 17.08.2015 срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, Томская область, Томский район, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42 (строительный (условный) адрес) сторонами определен – не позднее 30.05.2017.

Как признано в процессе истцом ФИО1 и директором ООО «Стройинвест» ФИО5, ФИО1 никакую оплату по данному договору не производил, предполагалось, что в зачет оплаты пойдет квартира, принадлежащая ФИО1, находящаяся по адресу ....

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 04.05.2001 и договора дарения от 20.05.2011.

17.08.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту договор от 17.08.2015), расположенной по адресу: .... 

По условиям данного договора от 17.08.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 54,8 м.кв., которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 04.05.2001 и на основании договора дарения от 20.02.2011.

Согласно п. 4 договора от 17.08.2015, по согласованию сторон указанная квартира продается за 2200000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 

Из акта передачи квартиры от 17.08.2015 следует, что ФИО1 (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2015 продал ФИО6 (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: ... и в соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в удовлетворительном техническом состоянии, как оно есть на день подписание настоящего акта. 

В п. 5 акта от 17.08.2015 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего акта. 

Переход права собственности на квартиру по ... на основании договора от 17.08.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.08.2015 за №70-70/001-70/001/106/2015-2141/3.

Истец указывает, что данный договор заключен им под влиянием обмана со стороны ФИО5, поскольку у истца не было цели продать квартиру, ФИО5 сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску от 21.04.2017 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №2017/891 в отношении ФИО5 Данным постановлением установлено, что 09.06.2015 ФИО5 являясь директором ООО «Стройинвест», находясь в офисе на пр. Фрунзе, 103 г. Томске заключил с ФИО1 договор строительства №А/1-58 от 17.08.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, мкр. Лесной массив, ул. Еловая, 42 на земельном участке 700 м.кв. и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 2х комнатной квартиры по адресу: ... стоимостью 2200000 руб. В дальнейшем обязательства по строительству и передаче в собственность дома и земельного участка исполнению не было, в результате ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2200000 руб. 

Как пояснил истец в процессе, цель договора купли-продажи – получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила в собственность ФИО6, которая 28.01.2016 продала ее другому лицу - ФИО3, не ставя в известность истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что 25.08.2015 между ФИО6 (арендодатель) в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 28.04.2014 ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения (далее по тексту – договор от 25.08.2015). 

Согласно п. 1.1 договора от 25.08.2015, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование безвозмездно, жилое помещение (квартиру), в пригодном для проживания состоянии, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ №740125), расположенную по адресу: ..., общей площадью 54,8 м.кв. Арендная плата за помещение указанное в п. 1.1. настоящего договора не взимается (п. 2.1). Настоящий договор заключен сроком на 10 месяцев, с 25.08.2015 по 30.06.2016 (п.2.4). 

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору от 25.08.2015, срок действия договора от 25.08.2015 о предоставлении ФИО1 во временное пользование безвозмездно, жилого помещения, расположенного по адресу: ... продлен до ....

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к договору от 25.08.2015, срок действия договора от 25.08.2015 о предоставлении ФИО1 во временное пользование безвозмездно, жилого помещения, расположенного по адресу: ... продлен до ....

Таким образом, от имени ФИО6 ФИО5 по доверенности подписываются 08.06.2016 и 12.12.2016 дополнительные соглашения к договору аренды, в то время, как на указанные даты ФИО6 уже не была собственником данной квартиры, о чем ФИО5 не мог не знать.

Доводы ФИО5 о том, что он эти дополнительные соглашения не подписывал, суд не учитывает, т.к. доказательств данному не представлено. 

Свидетель А показал, что около 2 лет назад ФИО1 сказал, что нашел строительную фирму, которая в обмен на квартиру может построить коттедж. В августе 2015 сказал, что заключен договор на строительство дома, что квартира отойдет фирме после строительства коттеджа и подписания акта приема-передачи.

Свидетель З показал, что 2 года назад ФИО1 сказал, что хочет начать строительство коттеджа в п. Корнилово. Ему предложили вариант обмена своего жилья на строительство коттеджа.

Свидетель Б – дочь истца – показала, что папа 17.08.2015 приехали в офис на сделку обмена, их встретила менеджер и дала 2 договора. Один договор был на мену, второй договор на строительство. Папа почитал договоры, подписал. Проехали на Сакко, там уже был ФИО5 В марте 2017 она увидела в новостях, что ФИО5 арестовали. Стало понятно, что никакого строительства не будет. 

Судом установлено, признано ФИО5 в процессе, что существовала такая схема - обмен квартиры на строительство коттеджа, но заключали два разных договора с разными сторонами. Деньги за квартиру ФИО1 не передавались. Договор купли-продажи с ФИО6 был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах. 

В тоже время, исходя из содержания оспариваемого договора, данные условия в нем отсутствуют. 

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена истцом в связи с тем, что его ввел в заблуждение ФИО5, являющийся представителем покупателя ФИО6 по доверенности от 28.05.2014.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) квартиры общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-2141/3, как заключенной под влиянием обмана, подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО6 (продавец) в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 28.05.2014, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.01.2016 (далее по тексту договор от 28.01.2016).

Согласно п. 1 договора от 28.01.2016, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью 54,8 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 17.08.2015 (п. 2,3). По согласованию сторон указанная квартиры продается за 2250000 руб. (п.4). 

Как указано в п. 9 договора от 28.01.2016 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован. 

Переход права собственности на квартиру по ... на основании договора от 28.01.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 25.02.2016 за №70-70/001-70/001/03/12016-1521/2.

Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на 17.05.2017 собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО3

Сторона истца просит признать данную сделку ничтожной, указывая на недобросовестность ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4- считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Как признали в процессе ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 как представителем продавца была написана расписка о получении денежных средств. 

ФИО5 указал на безденежность данной расписки, но доказательств данному не представил. 

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как признано представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО3 является титульным собственником, денежные средства передавались иным лицом на покупку. 

ФИО3 при покупке квартиры ее не осматривала, за полтора года в квартире ни разу не была, бремя расходов не несет, лиц, проживающих в данной квартире, о покупке ею объекта в известность не ставила. 

Суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, проявляющим при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, поэтому она должна нести риск утраты имущества, которое может быть истребовано у нее в порядке реституции.

ФИО3 не лишена возможности потребовать уплаченные денежные средства от ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Дата заключения сделки - 28.01.2016, дата регистрации перехода права собственности - 25.02.2016.

Дата обращения истца с требованием об оспаривании сделки – 29.05.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) квартиры общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/031/2016-1521/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО6, ФИО3 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 54,8 м.кв. и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данную квартиру. 

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО6, в виде запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Томск, ..., отменить по вступлении решения суда в законную силу,

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16980 руб. по 8490 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2015, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) квартиры общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от 24.08.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-2141/3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) квартиры общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу г. Томск, ... (регистрационная запись от 25.02.2016 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/031/2016-1521/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО6, ФИО3 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., общей площадью 54,8 м.кв. и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данную квартиру. 

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16980 руб. по 8490 руб. с каждой 

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>) осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ... принадлежащей ФИО6, в виде запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Томск, ..., отменить по вступлении решения суда в законную силу,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца. 

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...