РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., 

При секретаре – Селявко Т.Н., 

С участием: истицы ФИО1 и её представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2013 года она дал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 4000 долларов США, и 130000 рублей, на срок до востребования, о чем свидетельствует расписка. 31.07.2017 года она потребовала от ответчика возврат долга, однако он долг не вернул и возвращать отказывается. Поскольку денежные средства ответчику были предоставлены в долларах, то возврат должен быть произведен в рублях по курсу на 27.03.2018 года в общем размере 228200 рублей. 

В связи с чем истица – ФИО1 просит взыскать с ответчика – ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 358200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 10083 рубля 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рубля. 

В судебном заседании истица – ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика – ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 130000 рублей, по договору займа от 19.10.2013 года, денежные средства размере 247670 рублей, по курсу доллара на 05.06.2018 года, полученные по договору займа от 19.10.2013 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 3111 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рубля. Пояснила, что 19 октября 2013 года она дал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 4000 долларов США и 130000 рублей, на срок до востребования, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Но после того как она потребовала от ответчика вернуть ей долг, тот ответил отказом. На её письменную претензию о возврате денег не отреагировал. Ранее она с ответчиком сожительствовала, но деньги которые она передала ответчику были из её личных накоплений. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно он написал истице расписку от 19.10.2013 года которая представлена в судебном заседании, но данная расписка была написана им под давлением ФИО1 которая забрала у него документы и ключи от машины. До этого он длительное сожительствовал с истицей, был зарегистрирован в её квартире, всю свою заработную плату отдавал ей. Кроме того, он ранее также писал расписки истице о займе денежных средств, но все деньги он уже отдал. Считает что сама истица не могла накопить указанную в расписке денежную сумму. Просит в исковых требованиях истицы отказать. 

Выслушав истицу и её представителя поддержавших исковые требования, ответчика по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 19.10.2013 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере – 4000 долларов США и 130000 рублей, сроком до востребования. О чем ФИО3 была написана расписка. 

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в представленной истицей расписке от 19 октября 2013 года, «Я, ФИО3 (данные паспорта) взял в долг у ФИО1 прописанной по ул.О. … S 4000 (четыре тысячи) долларов обязуюсь отдать при первом требовании. И еще 130т. (сто тридцать) 19.10.2013 (подпись). (л.д.34).

Данная расписка написана и подписана ФИО3 собственноручно, факт чего он в судебном заседании подтвердил. Также стороны пояснили суду, что указанные в расписке суммы (S 4000 долларов. 130т.) это - 4000 долларов США и 130000 рублей. 

Как следует из показания сторон по делу данных в судебном заседании, в августе 2017 года ФИО1 (истица) в устной форме предложила ФИО3 (ответчику) вернуть ей указанные денежные средства. Но поскольку ответчик долг не возвращал, истица 30.03.2018 года направила ему письменную претензию с предложением вернуть сумму долга по расписке от 19.10.2013 года. Данная претензия получена ФИО3 06.04.2018 года (л.д.9 – 11). Данный факт ответчик не оспаривал, согласившись с тем что истица потребовала от него вернуть долг по расписке, однако, какие-либо меры по возврату суммы займа во внесудебном порядке ФИО3 не принимались. Требование истицы о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

В расписке о получении суммы займа какие-либо отметки о частичном или полном возврате суммы отсутствуют.

В настоящее время ответчиком ФИО3 (заемщиком) обязанность по возврату ФИО1 (заимодавцу) денежных средств в полном объеме, в установленный договором срок (до востребования), не выполнена и не исполнена. 

В силу положений ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах… Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54).

В силу пункта 31 названного Пленума иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из представленной суду расписки от 19.10.2013 года о передаче займа, стороны предусмотрели лишь срок возврата суммы займа (долларов США) – до первого требования, не определив валюту платежа, курс и дату пересчета иностранной валюты (л.д.34).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает что имеются основания для взыскания суммы долга в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату указанную истцом (05.06.2018г.), когда долг должен быть возвращен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и не оспариваемый ответчиком, согласно которого: 

Задолженность составляет 130000 рублей, период просрочки с 01.05.2018г. по 13.05.2018г. (13 дней). Процентная ставка ЦБ РФ – 7,25% годовых. 365 – дней в году. Сумма начисленных процентов – 335 рублей 68 коп. 

130000 х 13 х 7,25% : 365 = 338,68.

Задолженность составляет 4000 долларов США. Период просрочки с 01.08.2017г. по 13.06.2018г. (317 дней). Процентная ставка ЦБ РФ – 1,29% годовых. 365 – дней в году. Сумма начисленных процентов – 44,83 долларов США. 

4000 х 317 х 1,29% : 365 = 44,83.

По курсу доллара на 05.06.2018г. 44,83 S составляет 2775 рублей 76 коп. (1 доллар США = 61,9175руб.) 

Итого начислено процентов: 338,58 + 2775,76 = 3111,44 рублей.

Данный расчет произведен из суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018 года и банковской процентной ставки, установленной для целей применения п.1 ст.395 ГК РФ, за период просрочки в рублях (130000 рублей) имевший место с 01.05.2018 года по 13.05.2018 года и в долларах США (4000 S) за период просрочки с 01.08.2017г по 13.06.2018г. - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,25% - в рублях, 1,29% - в долларах США).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных, с учетом их уточнения, истцом требований, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства выплатить истцу долг по расписке от 19.10.2013 г. в размере 247670 рублей (эквивалент в рублях равный 4000 долларов США на 05.06.2018 года, по курсу доллара установленный ЦБ РФ), а также 130000 рублей, и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 года по 13.06.2018 года в размере 3111 рублей 44 коп. 

Расчет процентов представленных стороной истца проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа 19.10.2013 года не заключался, денежные средства по нему не передавались, а расписка составлена им под давлением со стороны истицы, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных в судебном заседании доказательств по делу. Кроме того достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой расписки под влиянием обмана, заблуждения или угроз ответчиком в судебном заседании не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор займа от 19.10.2013 года заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем исковые требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу сумму долга по расписке от 19.10.2013 года в размере 130000 рублей и 4000 долларов США по курсу доллара США установленный ЦБ РФ на 05.06.2018 года равный сумме - 247670 рублей, а также суммы начисленных процентов в общем размере 3111 рублей 44 копеек, подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку истица не представила суду доказательств того что не возвратом долга ответчиком ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), кроме того действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда причиненного не возвратом денежной суммы по договору займа (долга). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6782 рублей.

Также согласно положениям 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 225 рублей 81 коп., поскольку общий размер государственной пошлины при цене иска равном - 380781 рубль 44 коп. (377670 + 3111,44 = 380781,44) составлял – 7007 рублей 81 коп. При этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6782 рубля. Недоплата государственной пошлины составила 225 рублей 81 коп. (7007,81 – 6782 = 225,81). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 19.10.2013 года денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и денежную сумму в размере 247670 (двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей по курсу доллара США установленный ЦБ РФ на 05.06.2018г., Всего взыскать – 377670 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет начисленных процентов денежную сумму в размере – 3111 рублей 44 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спичак А.В. _______ 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г. в 18 часов.